Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4232/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «РЭП»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 №58,

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020 №207/4/75д,

от ООО «Сириус»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации

на решение от  25.06.2021

по делу №А73-7299/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о  взыскании  156 905,10 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие»  (ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), в порядке субсидиарной ответственности – с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) 156 905,10 руб. 

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №88 по ул. Истомина  г. Хабаровска  за  период с 01.04.2019 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус»).

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в пункте 1 статьи 296 ГК РФ прямого указания на возникновение у учреждения и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и  оплате содержания помещений.

При этом, право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за учреждением 02.04.2019, что исключает период взыскания с 01.04.2018 по 01.04.2019.

Кроме того, не подлежит взысканию также период с 01.06.2020 по 31.12.2020, поскольку  между учреждением и ООО «Сириус» заключен договор аренды, пунктом 3.2.2 которого на арендатора возложена обязанность в течение 30 календарных дней заключить договоры на оплату услуг на долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По мнению заявителя жалобы, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставом учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе оспаривает возложение на министерство субсидиарной ответственности за содержание общего имущества; недоказанность недостаточности денежных средств у основного должника; недоказанность факта принадлежности Минобороны России спорного помещения в период с 01.04.2018 по 01.04.2019.

По мнению Минобороны России,  представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений не являются надлежащими доказательствами принятия собственниками решения об изменении размера платы на содержание и ремонт общества имущества в МКД, поскольку последние составлены с нарушениями порядка их составления, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Минобороны России, что, в свою очередь, свидетельствует об антисоциальной сделке.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РЭП» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие обязанности своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества, – Министерство обороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы своих жалоб, дав соответствующие пояснения.

Возражая против доводов жалоб, представитель ООО «РЭП» указал на несостоятельность их доводов.

ООО «Сириус», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании договора управления №1/88 от 03.10.2007 ООО «РЭП» является управляющей организацией многоквартирным домом №88 по ул. Истомина в г.Хабаровске.

Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг пользователям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

В указанном многоквартирном доме распложено нежилое помещение пом. –I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м, являющееся объектом федеральной собственности, переданным в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 13.03.2019, право оперативного управления ответчика – 02.04.2019. 

С 01.06.2020 спорное помещение по договору аренды №141/3/6/А-69 от 01.06.2020 занимает ООО «Сириус», договорные отношения у которого с истцом отсутствуют.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ООО «РЭП», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата за которое не произведена. 

В результате образовалась задолженность  в размере 156 905,10 руб.

13.04.2021 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты долга, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов   на   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на  коммунальные  услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП» на основании договора управления многоквартирным домом №1/88 от 03.09.2007 является управляющей организацией многоквартирным домом №88 по ул. Истомина в г.Хабаровске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны владеет на праве оперативного управлениями нежилым помещением пом. –I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м.

Правом собственности на помещения обладает Российская Федерация в лице Минобороны России. 

По расчету истца задолженность по оплате  услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  МКД за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 составила 156 905,10 руб.

Расчет взыскиваемой суммы произведен,  исходя из площади спорного помещения и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Хабаровска от 18.12.2017 №4204, от 13.12.2018 №4395, и решениями общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.11.2018, 26.12.2019.

Сумма долга рассчитана как произведение площади помещения, умноженной на тариф в соответствующие периоды и количество месяцев задолженности.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

При этом, согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10,  от 17.04.2012 №15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер  расходов  управляющей организации и размер платы одного  из  собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не  должна  доказывать  размер    фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период не оплачены.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Установив, что спорные помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России,  правомерно удовлетворив иск.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате  коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его

возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Доводы жалоб ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России о необходимости исключения периода взыскания с 01.04.2018 по 01.04.2019, поскольку  право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за учреждением 02.04.2019, является несостоятельным.

При рассмотрении дела №А73-11706/2018 по иску ООО «РЭП» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, Минобороны России о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлено, что спорное помещение –I (1-6), I (1-6), расположенное в МКД по ул. Истомина, 88, было закреплено на право оперативного управления за Хабаровской КЭЧ, впоследствии переименованной в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 №1898 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передан, в том числе дом №88 по ул. Истомина, за исключением функциональных помещений: № -I (1-6), площадью 72,5 кв.м, №I (1-6), площадью 76 кв.м (общая площадь – 148,5 кв.м). 

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 №756 ГУ «Хабаровская КЭЧ» переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Таким образом, факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления установлен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 №1898, а также судебными актами по делу №А73-11706/2018, имеющими преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о необоснованном взыскании долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, со ссылкой на заключение  между учреждением о ООО «Сириус» заключен договора аренды, пунктом 3.2.2 которого на арендатора возложена обязанность в течение 30 календарных дней заключить договоры на оплату услуг на долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, не может быть принят во внимание. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что с 01.06.2020 спорным помещением пользуется ООО «Сириус», договорные отношения у которого с истцом отсутствуют.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений не являются надлежащими доказательствами принятия собственниками решения об изменении размера платы на содержание и ремонт общества имущества в МКД, поскольку последние составлены с нарушениями порядка их составления, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Минобороны России, отклоняется.

В   силу   пунктов  5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение  общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным   к   компетенции   такого   собрания,   является   обязательным   для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник   помещения   в   многоквартирном  доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку решения собственников МКД, представленные в материалы дела, не оспорены в установленном законом порядке, довод о недействительности протоколов общих собраний не принимается.

Кроме того, спорные решения, оформленные протоколами общих собраний собственников,   содержат необходимую информацию, предусмотренную статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка Минобороны на антисоциальность сделок – протоколов  общих собраний подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»   Минобороны   является   федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом   подведомственных ему федеральных государственных унитарных   предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные   функциональные   помещения  находились    в    оперативном управлении Хабаровской КЭЧ, переданы в дальнейшем во владение на праве оперативного управления ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), и в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

С  учетом норм статей  123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ,  содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2021 по делу №А73-7299/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.А. Мильчина