ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12163/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-15994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 26.04.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.01.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.08.2016 по делу № А53-12163/2016 (судья Кривоносова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 989 345 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар со стороны ответчика.

Решением от 28.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара от 01.10.2014 № 0000110/1 в размере 2 989 345 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 947 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд безосновательно отказал в проведении экспертизы, суд не дал оценки факту осуществления поставки товара, не установлено место сдачи груза, в товарных накладных указана  квартира, истом было представлено три транспортные накладные, истец требует задолженность по четырем, в накладных отсутствуют данные в отношении доверенностей, выданной ответчиком водителям. Не представлены подлинные документы, передача товара ответчику не доказана, товар ответчиком не получался.

В судебном заседании представитель истца представила суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы- 2 накладных: 11/09/01 от 09.11.2014г. и 10/06/01 от 06.10.2014г. на закупку спорного товара. 

Заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО6-неофициального бухгалтера предпринимателя.  Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что поставка производилась путем самовывоза товара ответчиком, водителем доверенности представлены не были. Заявила ходатайство о приобщении диска с аудиозаписью переговоров сторон, где ответчиком подтверждается наличие задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, пояснил, что ФИО6 не является  его работником. Пояснил, что аудиозапись, которую истец просит приобщить – недостоверна, представил экспертное заключение по данной аудиозаписи для приобщения к материалам дела. 

Ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание подлежит отклонению судом, поскольку из представленного истцом заявления ФИО6 следует, что она работала в ООО «ДонФрут» бухгалтером и по совместительству помогала ИП ФИО5 в период с 16.11.2015г-15.12.2016г. Между тем, спорным является период октябрь-ноябрь 2014г. Кроме того, не пояснено что именно может пояснить указанное лицо с учетом предмета спора. 

Ссылки сторон на аудиозаписи и экспертное заключение в отношении аудиозаписи проведенных переговоров судом  отклоняются, поскольку указанное не относится к предмету спора с учетом необходимых вопросов, подлежащих доказыванию надлежащими и относимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает в иске, что  01.10.2014 года между ООО "Прогресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор N 0000110/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Получение товара осуществляется на складе поставщика, переход права собственности подтверждается подписанием отгрузочных документов (п. 1.2 и 1.3. договора). Согласование количества, ассортимента, сроков отгрузки товара происходит на основании письменной или устной заявки покупателя. Покупатель производит оплату партий товара по выставленному счету на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком ООО "Прогресс" в период с 28.10.2014 года по 10.11.2014 года были осуществлены следующие поставки товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5: по товарной накладной от 28.10.2014 года поставлен товар на сумму 828000 рублей, по товарной накладной 04.11.2014 года поставлен товара на сумму 883345 рублей, по товарной накладной 09.11.2014 года поставлен товар на сумму 648000 рублей, по товарной накладной от 10.11.2014 года поставлен товар на сумму 630000 рублей. Общая стоимость поставленного товара составляет 2 989 345 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 товар принял, замечаний по качеству и количеству не заявил, однако оплаты товара не произведено, в связи с чем ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 989 345 рублей.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В доказательство поставки товара ответчику со стороны истца представлены копии товарных накладных, содержащие печать и подпись покупателя индивидуального предпринимателя ФИО5, направленные путем электронного документооборота, а также товарно-транспортные накладные о получении товара для ИП ФИО5 водителями ФИО7 (транспортная накладная от 09.11.2014 года) ФИО8 (транспортная накладная от 10.11.2014 года) ФИО9 (транспортная накладная 28.10.2014 года). Судом в судебном заседании были исследованы подлинники транспортных накладных.

Согласно сообщения ООО "Икс Л Групп" от 19.08.2016 года, предоставляющим истцу на основании договора аренды 8/14 от 30.09.2014 года помещения под склады, на территорию склада 

<

...> Лит А, охранником Общества в адрес арендатора ООО "Прогресс" были допущены автомобили от ИП ФИО5: 10.11.2014 г.- ДАФ, регистрационный знак 

<

***> РУ7572/61, под управлением ФИО8; 09.11.2014 г. - Мерседес, регистрационный знак 

<

***> РУ0034/61, под управлением ФИО7; 28.10.2014 г.- Вольво, регистрационный знак 

<

***> ЕС1620/23, под управлением водителя ФИО9

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии подлинных накладных, указав, что исходя из условий договора, заключенного сторонами, настоящий договор может быть заключен путем обмена сторонами подписанными факсимильными или электронными копиями. Стороны вправе осуществлять передачу всех иных документов по настоящему договору при помощи факса. Документы также могут быть подписаны посредством факсимиле и признаются эквивалентными подобным документам с оригинальной подписью. (п 9.1 и 9.2. договора).

Таким образом, исполнение истцом сделки в отсутствие подписанных со стороны покупателя на бумажном носителе документов, в том числе договора, не противоречило согласованным сторонами условиям.

При этом, в соответствии с пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что в случае, если в момент отправки товара в адрес покупателя не присутствует его представитель, то копии отгрузочных документов отправляются покупателю по факсу, а поставщик не несет имущественной ответственности за сохранность и качество данной партии товара.

Суд учел пояснения истца, что на неоднократные требования о представлении первичных документов на бумажном носителе, ответчик не реагировал, а электронные копии документов были заверены "мокрой печатью" предпринимателя при непосредственном обращении к нему работников истца с требованием о подписании документов на бумажном носителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику, поведение ответчика оценено судом как направленное на злоупотребление правом. На основании изложенного, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 989 345 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что подлинные договор и товарные накладные отсутствуют. Предприниматель отрицает факт их подписание и принадлежности печати.

Истец ссылается на  условия представленного договора, согласно которому он может быть заключен путем обмена сторонами подписанными факсимильными или электронными копиями. Стороны вправе осуществлять передачу всех иных документов по настоящему договору при помощи факса.

Суд апелляционной инстанции запросил у истца электронные адреса сторон, либо номера факсов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данную информацию представить не может, она не сохранилась. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, установить факт обмена электронными письмами, либо факсами невозможно.

 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанных доказательств истцом не представлено.

Также, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, товарных накладных N N ПГ 00000007от 28.10.2014 года на сумму 828 000 рублей,                ПГ 00000009 от 04.11.2014 г. на сумму 883 345 рублей, ПГ 000000010 от 09.11.2014 на сумму 648 000 рублей, ПГ 0000000011 от 10.11.2014 г. на сумму 630 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015 г.. договора N0000110/1 от 01.10.2014 г. Ответчик  указал, что данные доказательства являются подложными, поскольку подписи в получении товара по вышеуказанным документам не являются подписями ИП ФИО5 и клише печати так же не соответствует клише печати ИП ФИО5, это прослеживается визуально.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной ПГ 00000007от 28.10.2014 года на сумму 828 000 рублей. на товарной накладной ПГ 00000009 от 04.11.2014 г. на сумму 883 345 рублей. на товарной накладной ПГ 000000010 от 09.11.2014 на сумму 648 000 рублей. на товарной накладной ПГ 0000000011 от 10.11.2014 г. на сумму 630 000 рублей. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015г., на договоре поставки N 0000110/1 от 01.10.2014 г., а также идентичны ли оттиски печати ИП ФИО5 на товарных накладных ПГ 00000007от 28.10.2014 года на сумму 828 000 рублей, ПГ 00000009 от 04.11.2014 г. на сумму 883 345 рублей, ПГ 000000010 от 09.11.2014 на сумму 648 000 рублей, ПГ 0000000011 от 10.11.2014 г. на сумму 630 000 рублей., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015г., договоре N0000110/1 от 01.10.2014г. экспериментальным образцам оттиска печати ИП ФИО5, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указал, что расхождение подписей ФИО5 на представленных истцом документам и документах, представляемых ответчиком, очевидно, экспертное  исследование приведет к затягиванию спора.

 Кроме того, ответчиком в суд представлено экспертное заключение №16 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир»  по вопросам принадлежности подписи предпринимателя в спорных накладных, из которого следует, что подписи, учиненные на электрографической копии договора № 000011/01 от 01.10.2014г. и копиях накладных ПГ 00000007от 28.10.2014 года на сумму 828 000 рублей.,                ПГ 00000009 от 04.11.2014г. на сумму 883 345 рублей., ПГ 000000010 от 09.11.2014 на сумму 648 000 рублей., ПГ 0000000011 от 10.11.2014 г. на сумму 630 000 рублей в графах «груз получил» учинены не ФИО5, а другим лицом. С учетом предоставления копии документов, установить способ учинения подписей невозможно.

Указанное  доказательство оценивается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство и признается надлежащим. Выводы исследования истцом не оспорены. Судом первой инстанции в назначении экспертизы отказано с выводом об очевидности расхождения подписей.

Таким образом, доводы истца, о том, что ответчиком не возвращены подлинные документы несостоятельны, поскольку не принадлежность подписи ответчика на представленных копиях также опровергнута.

Истец ссылается на транспортные накладные, которые представлены в подлинном виде и доказывают получение товара  ответчиком. 

 Судом апелляционной инстанции исследован вопрос реальности поставки. 

Как следует из представленных транспортных накладных №№ ПГ 00000007 от 28.10.2014г, ПГ 00000010 от 09.11.2014г, ПГ 00000011 от 10.11.2014г, груз выдан водителям ФИО8, ФИО9 и ФИО7 

При этом, доверенности на получение груза не представлены. Истец пояснил, что они отсутствуют.  Доказательства уведомления ответчиком истца о том, кто именно прибудет для погрузки груза и когда не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

        Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что полномочия лиц, получивших товар следовали из обстановки, надлежащих доказательств одобрения сделки не представлено. 

 Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о передаче груза ответчику через уполномоченных лиц.

Доводы истца о том, что согласно сообщению ООО "Икс Л Групп" от 19.08.2016 года, предоставляющим истцу на основании договора аренды 8/14 от 30.09.2014 года помещения под склады, на территорию склада 

<

...> Лит А, охранником Общества в адрес арендатора ООО "Прогресс" были допущены автомобили от ИП ФИО5: 10.11.2014 г.- ДАФ, регистрационный знак 

<

***> РУ7572/61, под управлением ФИО8; 09.11.2014 г. - Мерседес, регистрационный знак 

<

***> РУ0034/61, под управлением ФИО7; 28.10.2014г.- Вольво, регистрационный знак 

<

***> ЕС1620/23, под управлением водителя ФИО9 судом не принимаются, поскольку не представлены первичные  журналы регистрации, указанное лицо является лицом, находящимся с истцом в договорных отношениях.

Кроме того, судом проверена реальность операции, определением суд апелляционной инстанции предложил представить истцу доказательства возможности поставки спорного груза в указанном в накладных объеме.

Истцом представлены только 2 накладные на закупку спорного товара (№№11/09/01 от 09.11.2014г. и 10/06/01 от 06.10.2014г.)   бананы в количестве 2130 кг, а поставлено по представленным документам ответчику  3330 кг., чеснок 655 кг., а поставлено по доводам истца 2 154, 50 кг.

Также не совпадает наименование груза (бананы в спорных накладных) и бананы свежие зеленые в накладных на закупку.    

         Платежные документы, движение товара по складу истцом не представлены.

Указанное также свидетельствует о бестоварности транспортных накладных, наименование груза конкретное в нем не указано.

  Суд указал, что водитель ФИО8 является работником предпринимателя ФИО5, и осуществляет по его поручению доставку грузов на автомобиле ДАФ А804МС/161 РУ7572/61.

      Между тем, ответчиком представлено, что в указанный период последний находился  в  командировке в ином регионе, представлен приказ. 

       Кроме того, из представленных трех транспортных накладных следует, что груз отгружен в количестве 60, 722 тонн, между тем, по товарным копиям товарных накладных груз доставлен 5 484, 50 кг, что в 11 раз меньше. Если учитывать количество мест (и допустить, что это тонны), оно составляет 3 130, что также не соответствует копиям товарных накладных. Таким образом, достоверность информации в транспортных накладных не подтверждена. Кроме того, в представленных транспортных накладных отсутствует отметка о сдаче груза уполномоченным лицом со стороны общества, печати общества отсутствуют, указано на недействительный номер Свидетельства о регистрации ФИО5 в качестве предпринимателя. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 На основании изложенного, с учетом отсутствия подлинных договора и  товарных накладных, неподтверждением  обмена документами  посредством электронной или факсимильной связи, наличия неоспоренного заключения специалиста о непринадлежности подписей ответчика в накладных и договоре, с учетом  отсутствия доверенностей на получение груза от ответчика,  наличия неустранимых противоречий в товарных накладных и транспортных в отношении количества груза, не представлением первичной документации на закупку груза и отсутствие доказательств возможности его поставки в заявленном количестве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику спорного товара в заявленном  количестве и ассортименте. 

При этом, представленная копия акта сверки не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и ответчиком оспаривается. 

Доводы истца о том, что он не мог знать об ответчике при иных обстоятельствах, и имелся запрос к ООО «Прогресс»  о предоставлении документов о сделках с ИП Калачевым со стороны ИФНС, судом отклоняются, поскольку указанные документы не могут доказывать факт передачи товара в заявленном размере и ассортименте.

На запрос суда ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону пояснила, что ИП ФИО5 не представлял  в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону документы в отношении ООО «Прогресс», не выявлено осуществление хозяйственных операций предпринимателя и общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отсутствие факта передачи товара надлежащими и допустимыми доказательствами, основания для его оплаты отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016г. по делу №А53-12163/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов