АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-54367/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Артель" (Общество с ограниченной ответственностью "Артель", Адрес (место нахождения) юр.лица 350011 край Краснодарский город Краснодар улица им ФИО1 20,  ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2309141201/230901001)

к ЗАО "Триумф" (Закрытое акционерное общество "Триумф", Адрес (место нахождения) юр.лица 353500 край Краснодарский район Темрюкский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2352002282/235201001)

третье лицо:

Временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650010, г. Кемерово, а/я 667), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

о взыскании задолженности по договору поставки № 9836 от 10.10.2017 г. в размере 180 033, 10 руб., неустойки в размере 90 972, 54 руб. за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2017 г., штраф в размере 1 800, 33 руб. за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2017 г., почтовые расходы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456, 00 руб. (общая сумма 272 805, 97 руб.)

при участии:

            истец: ФИО3 дов. от 16.11.2017 г. 

 

установил:

ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Триумф" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 9836 от 10.10.2017 г. в размере 180 033, 10 руб., неустойки в размере 90 972, 54 руб. за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2017 г., штрафа в размере 1 800, 33 руб. за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456, 00 руб. (общая сумма 272 805, 97 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

10.10.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и закрытым акционерным обществом «Триумф», далее тексту «Поставщик» и «Покупатель», заключён договор поставки № 9836.

Согласно предмета договора поставки: Поставщик обязался передать Покупателю товар - свинину в убойном весе, а также продукты ее перерабатки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар поставляется несколькими партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена партии товара, дата поставки и условия поставки согласовываются сторонами в электронном или факсовом виде.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ формами расчетов, устраивающими стороны. Оплата товара производится полной или частичной предоплатой, либо отсрочкой платежа в течение пяти банковских дней - п.5.1. и п.5.2. договора поставки.

За период с 01.10.2017 г. по 29.11.2017 г. Поставщик передал Покупателю товар, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными № 9564 от 03.10.2017., 9836 от 10.10.2017., № 10233 от 17.10.2017.

Покупатель оплатил товар частично, сумма задолженности составила 180 033, 10 рублей.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 180 033, 10 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 180 033, 10 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 972, 54 руб. за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 90 972, 54 руб. за период с 10.10.2017 г. по 07.12.2017 г. заявлены правомерно.

 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 800, 33 руб.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара, последний уплачивает Поставщику штраф в размере 1% от неуплаченной суммы. Данный штраф не освобождает от уплаты неустойки предусмотренный в пункте 7.1. договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 800, 33 руб. заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 416, 60 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявление о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано, подтверждено квитанциями об отправке корреспонденции.

С ответчика подлежат взысканию 416, 60 руб. в счет возмещения  судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 1 от 18.09.2017 г., п/п № 25 от 18.01.2018 г. на сумму 230 000, 00 руб., акт № 13 от 31.12.2017 г. и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд  на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 35 000 рублей.

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 50 000, 00 руб., дело не представляет особой сложности, представительство осуществлено в суде одной, первой инстанции, по делу состоялось 3 судебных заседания.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 35 000, 00 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

 

В отношении ответчика определением от 06.06.2018. по делу № А32-14485/2018 введено наблюдение, иск подан до введения наблюдения, истец просит рассмотреть иск по существу, о приостановлении производства по делу не заявил. В данном случае, несмотря на то, что платежи текущими не являются, иск подлежит рассмотрению по существу.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "Триумф" в пользу ООО  "Артель" задолженность в размере 180033 руб. 10 коп., неустойку в размере 90972 руб. 54 коп., штраф в размере 1800 руб. 33 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме   8456 руб.,  в счет возмещения почтовых расходов 416 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко