ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46937/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу  №А41-46937/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Легион-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрус» о взыскании задолженности в размере 1.025.500 руб. и неустойки в сумме 23.780 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года суд решил:

Требования о взыскании денежных средств по актам об оказании услуг и счетам №№ 650, 677 и 704 оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО «Центрус», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ТК ЛегионАвто», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 550.500 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 18.359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить ООО «ТК Легион-Авто», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9.116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЦЕНТРУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленной истцом претензии следует, что истцом в претензии было предъявлено требование о погашении задолженности по актам выполненных работ № 522 от 28.08.2017 г., № 558 от 14.09.2017 г., № 603 от 30.09.2017 г., № 609 от 30.09.2017 г., № 630 от 13.10.2017 г. на общую сумму 829.000 руб.

Доказательств предъявления претензии о необходимости погашения задолженности по актам (счетам) №№ 650, 677 и 704 суду не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции по ходатайству ответчика предъявленные по оплате актов и счетов №№ 650, 677 и 704 на сумму 375.000 руб оставил без рассмотрения. 

Решение в указанной части не оспаривается.

Между сторонами 27.04.2017 г. заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-04-17/1-Ц - далее договор. К договору имеется протокол разногласий.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Представителем ответчика указано на то, что истцом при производстве начислений не учтён платеж в размере 100.000 руб. от 26.01.2018 г. в счёт оплаты услуг по акту № 558. Факт поступления указанных денежных средств истец не оспаривает. В связи с изложенным суд первой инстанции признал доводы ответчика о наличии у него задолженности в размере 550.500 руб. обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 550.500 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом за нарушение сроков платежа произведено начисление неустойки в размере 23.780 руб. за период с 09.10.2017 г. по 23.01.2018 г. согласно согласно п.5.5 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Требования о взыскании неустойки по актам №№ 350, 677 и 704 суд первой инстанции оставил без рассмотрения  на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявляя возражения по требованию о взыскании неустойки, ответчик указывает на отсутствие расчёта. 

Однако, данный довод не соответствует материалам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции и подлежащим взысканию с ответчика 18.359 руб.

Оснований для применения 333 ГК РФ не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу  №А41-46937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова