Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    Дело № А72-10955/2018

          «26» февраля 2019 года

 Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 19.02.2019г.

 Полный текст дополнительного решения изготовлен 26.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ", 433647, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН ЦИЛЬНИНСКИЙ, СЕЛО СТАРЫЕ АЛГАШИ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 433310, 

<

...>,

о признании незаконным решения

В  судебное заседание явились:               

от заявителя – не явились, уведомлены, телефонограмма № 531, отчет о публикации судебного акта, почтовое уведомление № 43290232828298; 

от налогового органа – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018 г., удостоверение.

установил:

ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-08/03105 от 30.03.2017 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019г. требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что при принятии решения от 04.02.2019г. не был рассмотрен вопрос о правомерности принятого МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области решения №10-08/03105 от 30.03.2018г. в части доначисления НДФЛ в размере 15 200 руб., пени по НДФЛ в размере 5 116,99 руб., санкций по ст.123 НК РФ в размере 1 072,50 руб. 

В связи с чем, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель заявителя явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.123 АПК РФ, суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения без участия представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика указал, что вопрос правомерности начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки Общества, не был предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

        Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

       По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2018 № 10-08/02083 и 30.03.2018 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 10-08/03105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 274 809 руб., начислены пени в общей сумме 512 099,93 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 57 562,73 руб.

        Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в УФНС России по Ульяновской области, при этом,       Общество в жалобе указывало, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, неправомерно не учтены убытки, возникшие у заявителя в 2013 году в связи с заключением кредитных договоров, налогоплательщику не предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу по УСН. В жалобе указано, что Общество просит отменить решение в части доначисления налога по УСН в сумме 2 259 609 руб., пени  по данному налогу в сумме 506 982,94 руб., штрафа в размере 56 490,23 руб.   

         УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу ООО «Союз», материалы, представленные им и налоговым органом, решение № 10-08/03105 от 30.03.2018г. оставило без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не усмотрев оснований для признания незаконным решения нижестоящего налогового органа в обжалуемой части.

        Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось Арбитражный суд Ульяновской области.   

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

        В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из поименованных в пункте 3 статьи 140 Кодекса решений.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Следовательно, в силу изложенных положений главы 19 части первой НК РФ и судебной практики ВС РФ надлежащим соблюдением предусмотренного статьей 138 НК РФ и статьей 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом будет являться направление в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки, в установленном порядке и по установленной форме жалобы на решение, действие или бездействие территориального налогового органа и получение от вышестоящего налогового органа решения по жалобе предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Общество решение МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области №10-08/03105 от 30.03.2018г. в части доначисления НДФЛ в размере 15 200 руб., пени по НДФЛ в размере 5 116,99 руб., санкций по ст.123 НК РФ в размере 1 072,50 руб. не обжаловало.

         Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

        Поскольку в решении суда от 04.02.2019г. указанный вопрос не рассмотрен, при принятии дополнительного решения судом установлено, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то заявление Общества о признании решения МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области №10-08/03105 от 30.03.2018г. в части доначисления НДФЛ в размере 15 200 руб., пени по НДФЛ в размере 5 116,99 руб., санкций по ст.123 НК РФ в размере 1 072,50 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

       Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Требования заявителя о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области №10-08/03105 от 30.03.2018г. в части доначисления НДФЛ в размере 15 200 руб., пени по НДФЛ в размере 5 116,99 руб., санкций по ст.123 НК РФ в размере 1 072,50 руб. оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская