﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А56-70226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации «Ростех» Казанцева М.Н. (доверенность от 28.12.2017), от федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» Казаковой Ю.В. (доверенность от 10.03.2017), от Агапитова Владислава Владимировича – Клевакина Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапитова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-70226/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-СПб», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, дом 29А, ОГРН 1097847156120, ИНН 7813445295 (далее – Общество), 26.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера «А», ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2014 заявление Общества принято к производству и отложено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Агапитов Владислав Владимирович 13.01.2019 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества                                   на Агапитова В.В.

Определением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление Агапитова В.В. оставлено без удовлетворения. Обществу отказано во введении наблюдения в отношении Предприятия. Заявление Общества о признании Предприятия банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Агапитов В.В. просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 10.07.2019, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств в адрес ненадлежащего кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств перед надлежащим кредитором.

В судебном заседании представитель Агапитова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия и государственной корпорации «Ростех» (далее – Корпорация) возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Общество сослалось на наличие у Предприятия задолженности в размере 13 039 447 руб. 64 коп. по договору займа от 05.04.2011 № 05 (далее – Договор займа), подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-27857/2012 (далее – решение от 23.01.2013) и определением от 19.09.2013 по тому же делу о замене общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (взыскателя) на Общество в порядке процессуального правопреемства.

В январе 2014 года Общество дополнило свое заявление сведениями о кандидатуре временного управляющего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Агапитов В.В. представил договор № 2 об уступке прав (цессии), заключенный с Обществом 10.10.2013 (далее – Договор цессии), по условиям которого Общество (цедент) уступает Агапитову В.В. (цессионарию) право требования взыскания с Предприятия 13 039 447 руб. задолженности по Договору займа, и акт приема-передачи  исполнительного листа АС № 003750365, выданного арбитражным судом 02.10.2013 по делу № А56-27857/2012,  от 10.10.2012 

Определением от 12.02.2014 по делу № А56-27857/2012 Общество заменено на Агапитова В.В.

Платежным поручением от 13.01.2017 № 187 Корпорация перечислила за Предприятие на расчетный счет Общества задолженность по Договору займа, взысканную решением от 23.01.2013.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) не усмотрел оснований для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения по заявлению Общества, признав задолженность перед ним погашенной. Суды также указали на утрату Агапитовым В.В. права на замену кредитора.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Договора цессии с даты подписания акта приема-передачи документов (исполнительного листа от 02.10.2013 по делу № А56-27857/2012) цессионарий приобретает все права в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Следовательно, с 10.10.2013 Общество утратило материально-правовые притязания к Предприятию и не могло требовать признания его банкротом. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В отсутствие у Общества права на обращение в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом заявление Агапитова В.В. о процессуальном правопреемстве на стороне Общества как заявителя по делу о банкротстве правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-70226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапитова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев