ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2989/2023, 11АП-2991/2023

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 88 690 руб. (вх.57953), в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 88 690 руб. (вх.57953).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года заявление удовлетворено частично. 

Проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 уменьшены до 30 000 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению в сумме  30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в рамках дела № А65-40849/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в рамках дела № А65-40849/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание откладывалось. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 организовал проведение открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника –ФИО1 по лоту № 1.

По условиям торгов и в соответствии с положениями п.17 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи по лоту №1 заключен с единственным участником торгов – ФИО5 (ИНН 

<

***>) по предложенной (начальной цене) 1 267 000 рублей.

Согласно расчету финансового управляющего должника размер процентов по вознаграждению составил 88 690 рублей (7 % от суммы реализации имущества в размере 1 267 000 рублей).

При рассмотрении обособленного спора судом учтены возражения ООО «ОйлТэк» на заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении и взыскании суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022  по делу А65-40849/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непресечению неправомерного пользования имущества должника, а именно:

по непроведению проверки факта использования имущества должником;

по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра;

по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-40849/2017 названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 жалоба ООО «Ойлтэк» (вх. N2 5192) в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к взысканию денежных средств с ООО «Хазар» по договору поставки от 07.06.2017; с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы убытки в размере 1 113 000 рублей.

В ходе рассмотрении указанных обособленных споров, суд установил, что мероприятия по возврату денежных средств с ООО «Хазар» не выполнены ФИО2, срок на взыскание таких средств пропущен финансовым управляющим ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявитель по делу представил доводы, которые являются основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении судом жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего судом сделан вывод, что существуют обоснованные предположения о факте эксплуатации транспортных средств в интересах должника, что существенным образом ухудшает состояние активов должника ввиду их износа и потери, в связи с этим рыночной стоимости.  Суд также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также возникновении возможности причинения убытков в связи с вероятностью участия транспортных средств в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой и встречный характер, а размер такого вознаграждения может определяться судом в каждом индивидуальном случае по разному, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание эффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей и / или сроков фактического исполнения управляющим своих обязанностей.

Кроме того, в отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом З статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом оценен объем проделанной ФИО2 работы и сделан вывод о том, что действия, фактически осуществленные арбитражными управляющими, не позволяют ему претендовать на получение процентов по вознаграждению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд уменьшил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 до 30 000 руб. 

В остальной части заявление признано не подлежащим удовлетворению. 

Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления суд также не установил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

В частности, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО3 ранее приводились при рассмотрении спора в суде первой инстанции и сводятся к необходимости полного отказа финансовому управляющему во взыскании процентов. 

Финансовый управляющий ФИО2 в  апелляционной жалобе просил определение суда отменить и установить проценты в полном объеме без их уменьшения. 

Суд апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правильно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, а также разъяснения по вопросам судебной практики. Суд правомерно принял во внимание наличие удовлетворенной жалобы на  действия (бездействие) финансового управляющего и факт причинения убытков. Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что финансовым управляющим надлежащим образом выполнены мероприятия по реализации имущества, в связи с проведением которых подлежали выплате проценты. Таким образом, учитывая частноправовой и встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и не усмотрел оснований для полного отказа в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова