ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32829/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2019 года

15АП-6944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №10 от 31.01.2019, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                АО «Ейский морской порт» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.03.2019 по делу № А32-32829/2018по иску АО «Холдинговая компания «Новотранс»к АО «Ейский морской порт»о взыскании убытков,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ейский морской порт" о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 40 417 рублей 40 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 920 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 34731 рубль 86 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 01.03.2019 с акционерного общества "Ейский морской порт", г. Ейск (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН 

<

***>) взысканы убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 34731 рубль 86 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей. С акционерного общества "Ейский морской порт", г. Ейск (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 22 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о том, что он исковые требования признаёт частично, а именно в общей сумме 5 685 рублей 54 копейки, и полагает, что в остальной части исковых требований должно быть отказано. Так, ответчик указывает, что ремонтным подразделением ОАО «РЖД» помимо сварочных работ, непосредственно направленных на устранение повреждений, причиненных ответчиком, были выполнены работы по смене колёсных пар, а также сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинёнными портом повреждениями. Кроме того, ремонтным подразделением ОАО «РЖД» были выполнены контрольные и регламентные операции, необходимость проведения которых обусловлена именно проведением работ по смене колёсных пар. Расходы истца на оплату контрольных и регламентных операций, выполненных в депо во время ремонта поврежденных ответчиком вагонов в размере 22 029 рублей (по 3 147 рублей за каждый из 7 вагонов), не являются убытками. Контрольные и регламентные операции относятся к работам, которые выполняются всегда при выполнении отцепочного ремонта, независимо от причин направления вагонов на ремонт. В данном случае указанные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-56-97, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества. Ответчик также считает, что дополнительные работы (оформление поврежденного грузового вагона) не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «ЕМП» и возникшими убытками, что сумма сбора за подачу и уборку вагонов должна была быть разделена судом между ним и истцом. Ответчик считает недоказанными исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды. Исходя из технологии выполнения ремонтов грузовых вагонов, для устранения повреждений, причинённых ответчиком, достаточно трёх часов. Следовательно, по мнению заявителя, продолжительность нахождения вагонов в нерабочем парке, превышающих этот срок обусловлено не технологией выполнения ремонтов грузовых вагонов, а иными причинами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28 мая 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июня по 06 сентября 2017 года на путях необщего пользования акционерного общества "Ейский морской порт" были зафиксированы различные повреждения 7 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов Истца были составлены Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25. Согласно указанным Актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине Ответчика.

Факт повреждения и свою вину в повреждении вагонов ответчик не оспаривает.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО "РЖД".

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 7 вагонов, согласно расчету истца, составила 34731 рубль 86 копеек.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей. Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов. В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ПС "Новотранс", последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

В рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава N 11/2011-ОД ООО "ГК "Новотранс" приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования. Арендная плата в спорные периоды 2017 года установлена дополнительными соглашениями к договору аренды Подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011 г., от 01.04.2017 г. в размере 1415 рублей в сутки за единицу подвижного состава, от 01.07.2017 г. в размере 1600 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс", Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются. По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, составил 107320 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования признал частично в общей сумме 5685 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не оспаривает обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагонов по вине ответчика.

Позиция ответчика сводится к тому, что возмещению не подлежат расходы по оплате контрольно-регламентных операций, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества; по оформлению поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО "РЖД", также, по мнению ответчика, сбор за подачу-уборку подлежит распределению в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку помимо работ, связанных с повреждением, производились работы по замене колесных пар.

Отклоняя доводы ответчика в части неправомерности возмещения расходов по оплате контрольно-регламентных операций и оформления поврежденного вагона, суд первой инстанции сослался на то, что ремонт вагона в связи с его повреждением, и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика, повредившего вагон. Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла в результате повреждения ответчиком вагонов истца. 

В части отнесения убытков за оформление поврежденного вагона суд первой инстанции указал, что тот факт, что оформление поврежденных грузовых вагонов является обязанностью ОАО "РЖД", не предполагает безвозмездность данной услуги. Любая работа по ремонту вагона является непосредственной обязанностью работника ОАО "РЖД", ее выполняющего, однако, каждая операция в расчетно-дефектной ведомости имеет свою стоимость, поскольку выполняется в пользу Заказчика и подлежит оплате как любая работа или услуга. В расчетно-дефектные ведомости на ТР-2 грузовых вагонов истца, представленные в материалы дела, отдельной строкой обозначена стоимость оформления поврежденных грузовых вагонов, факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными поручениями.

В указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда по следующим основаниям. 

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45 акт общей формы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение                   N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

В актах о повреждении вагонов указан характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО "РЖД".

Таким образом, истец не представил доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, требования истца в части взыскания 8 792 рублей (по 1256 руб. за каждый из 7 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, являются необоснованными и не подлежат возмещению. В данной части иска надлежит отказать.

Также, порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Руководство), утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №2425р от 26.11.2010.

Руководством утвержден перечень наименований основных типовых работ.

В приложение «Б» Руководства раскрыто понятие - регламентные работы, т.е. работы, выполняемые с периодичность и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта. 

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ответчиком ОАО «Ейский морской порт», а сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон в независимости от технического состояния вагона.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса 

Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО «Ейский морской порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания 22 029 рублей (по 3 147 руб. за каждый из 7 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

          Истцом указано, что в соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22.05.2008г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, установлено, что ремонт может быть текущим отцепочным ремонтом вагона и деповским. В соответствии с п. 2.5 Положения деповский ремонт-ремонт, выполняемый  для восстановления  исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповский ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, и в соответствии с п. 3.3. Положения может быть применена по одному из критериев: по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта)  до момента подачи вагона в первый (последующий) ремонты, при этом, вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей. Второй критерий по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты. Истец использует оба указанных критерия каждые 160 000км или три года, для других вагонов 1 год. В соответствии с полученной информацией, у каждого вагона имелся неотработанный период или километраж до последующего деповского ремонта. Понесенные истцом затраты является прямыми дополнительными внеплановыми расходами.     

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что при производстве внепланово отцепочного ремонта в ряду работ по устранению повреждений вагонов, данные сроки эксплуатации не начали течь заново, и не устанавливают фактически срок службы вагона на новый срок.

Между тем, эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации и подлежат отнесению на собственника (аналогичная позиция изложена в постановлениях АС СКО от 10 мая 2018 г. по делу N А32-36372/2016, от 13 сентября 2018 г. по делу                             NА32-32537/2017, от 13 апреля 2018 г. по делу N А32-19012/2017).

Согласно исковому заявлению истцом также заявлено о взыскании 7821, 73 руб. убытков - сбор за подачу и уборку вагонов. 

Довод ответчика в части необходимости распределения поровну между истцом и ответчиком стоимости сбора за подачу-уборку вагонов подлежит отклонению судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между необходимостью проведения отцепочного ремонта по устранению последствий повреждения и действиями ответчика по повреждению вагонов, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. Сбор за подачу и уборку вагонов подлежит выставлению в данном случае.

Ответчик не представил доказательств возможности несения расходов в меньшем размере при выявлении только технологических неисправностей, а также не представил доказательств проведения им ремонта надлежащего качества, и вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, убытки по указанным затратам делятся между сторонами.

Кроме того, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились истцом не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил калькуляцию стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик ОАО "РЖД" правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов для производства ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в любом случае указанные затраты понес бы, поскольку данные расходы являются необходимыми, и присутствовали бы при ремонте выявленных повреждений вагонов. 

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются правомерными.

Доводы ответчика в части несогласия с требованиями истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 107 320 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО "ГК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находились в аренде.

Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Ответчиком было обозначено его несогласие с продолжительностью пребывания вагонов в нерабочем парке, однако, никаких документальных подтверждений своей позиции ответчик не предоставил.

 Судом также принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектной ведомости по вагону, действительно составляет несколько часов. Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Апелляционный суд также учитывает, что какого-либо фиксированного регламента, определяющего срок нахождения вагонов на ремонте, не представлено, нормативный срок проведения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов отсутствует и в каждом конкретном случае зависит от множества факторов. Ответчиком не представлено доказательств того, что продолжительность ремонта вагонов не отвечает критериям разумности, нормативно обоснованный контррасчет также не предоставлен, следовательно требования истца о взыскании 107 320 руб. упущенной выгоды признаются обоснованными. 

При этом, в силу прямого указания закона неисправный вагон не может быть допущен к эксплуатации и, следовательно, вагон переводится в нерабочий парк с момента составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом о взыскании убытков в части - в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 3910 рубль 86 копеек  (40 417 руб.-22 029 руб.-8 792 руб. -5 685 руб. 54 коп.)  и в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей. Суд учел при расчете совершенный ответчиком платеж в сумме 5 685, 54 руб. по платежному поручению №3637 от 14.09.2018.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, понесенных за составление документов по оформлению поврежденного вагона в сумме 8 792 руб. и контрольно-регламентные операции в сумме 22 029 рублей надлежит отказать, решение суда изменить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 1 168 руб. по иску, 665 руб. 70 коп. по жалобе, на ответчика 4 094 руб. по иску, 2 334, 3 руб. по жалобе. В результате произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 428,30 рублей расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу №А32-32829/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:                  

"Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск                            (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН 

<

***>) убытки в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере  3910 рубль 86 копеек, убытки в виде упущенной  выгоды в размере 107320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428,30 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик