АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2619/2022

г. Магадан

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента  имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к обществу с  ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 153 907 руб. 59 коп., понуждении освободить и возвратить земельный  участок;  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана,  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  ООО «Техпоставка» о взыскании (с учётом принятого судом уточнения) задолженности  по договору аренды земельного участка № АН-49-09-03-15362 от 20.02.2019 в сумме  167342 руб. 26 коп., пени в размере 4744 руб. 58 коп., а также о понуждении освободить и  возвратить арендованное имущество – земельный участок площадью 1 715 кв. м., с  кадастровым номером 49:09:031202:34, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для строительства малоэтажного  многоквартирного дома.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, условия договора аренды.  

По ходатайству истца, на основании постановления мэрии города Магадана от  19.09.2022 № 2987-пм «О реорганизации управления по учету и распределению жилой  площади мэрии города Магадана путем присоединения к нему комитета по управлению  

муниципальным имуществом города Магадана и переименовании его в департамент  имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана» в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), на департамент имущественных и жилищных  отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных  доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к  следующему.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определённый договором.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от  20.02.2019 № АН-49-09-03-15362 истец предоставил ответчику земельный участок  площадью 1715 кв.м с кадастровым номером 49:09:1202:34, расположенный по адресу  

<

...> для строительства малоэтажного  многоквартирного дома.  

Договор аренды заключён на 38 месяцев. 

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика плату  за пользование земельным участком за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 167342  руб. 26 коп.  

Плата за пользование арендуемым имуществом, в том числе после истечения срока  действия договора производится в размере, определённом этим договором.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.07.2022 № 06/3677 о  погашении задолженности с предложением оплатить данную задолженность до 22.07.2022.  

Требование оставлено без ответа. Доказательств уплаты задолженности, равно как  и возражений относительно оснований и размера задолженности ответчиком не  представлено.  

Таким образом, в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ, 22, 65 Земельного кодекса РФ,  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от  указанной обязанности не допускается.  

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим  образом.  

За неисполнение обязательства, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф), определенную законом или  договором.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения принятых на  себя обязательств, в том числе, несвоевременного внесения платы за землю, арендатор  уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый  день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования  земельным участком установлен в ходе рассмотрения дела.  

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) соответствует положениям  договора, судом проверен и признаётся арифметически верным.  

При этом, истцом в расчёте неустойки учтены правила о моратории, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» -  в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки истцом на задолженность,  возникшую до 01.04.2022, не производилось.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в  размере 4744,58 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по  настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии  со статьей 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения  им процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  

обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Данных договорных обязательств ответчик не выполнил, земельный участок по  акту не передан.  

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, в  соответствии с условиями договора, с учётом статьи 622 ГК РФ, предоставляет  арендодателю право требовать возврата арендованного имущества в судебном порядке.  

На дату судебного заседания земельный участок истцу не возвращён. 

Таким образом, требование о понуждении ответчика освободить и возвратить  истцу земельный участок подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал так как освобождён от её  уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12163 руб. исходя из  требований имущественного и неимущественного характера (6163 руб. + 6000 руб.) в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы заявленных требований. Считать суммой иска – 172083  руб. 37 коп.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, департамента имущественных и  

жилищных отношений мэрии города Магадана, задолженность по арендной плате в сумме  167342 руб. 26 коп. и пени в сумме 4744 руб. 58 коп., а всего – 172083 руб. 37 коп.  

4. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), освободить и возвратить арендованное  имущество – земельный участок площадью 1 715 кв. м., с кадастровым номером  49:09:031202:34, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для строительства малоэтажного многоквартирного дома.  

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 12163 руб.  

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 15:10:00

Кому выдана Скороходова Виктория Викторовна