АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24039/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 321665800093106, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 312667120500031, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 319665800109165, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 386 730 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 04.06.2021 № 5000214921, 111 097 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 10.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по следующим основаниям: истцом представлены в материалы дела товарные накладные не на всю сумму задолженности; товарные накладные подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом; товарные и транспортные накладные не подписаны электронной подписью; в случае судом удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным; допустимый размер судебных расходов по данному делу составляет 5 000 руб.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

От МИФНС № 20 по Самарской области во исполнение определения суда от 27.04.2022 поступили истребованные документы.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000214921 от 04.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, - до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В период действия договора поставщик передал товар ответчику, а ответчик принял товар на сумму 412 050 руб. 08 коп. С учетом частичных оплат за ответчиком сформировалась задолженность по договору в размере 386 730 руб. 08 коп. в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по счетам-фактурам № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021, товарным накладным № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021 (л.д. 16, 68-73).

Истцом 19.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 155 от 14.10.2021 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 386 730 руб. 08 коп.

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на сумму 412 050 руб. 08 коп. подтверждается счетами-фактурами № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021, товарными накладными № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021, транспортными накладными (л.д. 16, 68-73).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что заявленная истцом сумма задолженности не может быть подтверждена расчетными документами, не подписанными покупателем.

Судом установлено, что часть счетов-фактур и товарных накладных не подписана ответчиком, вместе с тем в графе «Товар принял» в транспортных накладных стоит подпись лица, принявшего груз. Товары отраженные в спорных транспортных накладных и товарных накладных аналогичны.

Поставка товара и задолженность в заявленном истцом размере 386 730 руб. 08 коп. также подтверждается подписанным ответчиком с печатью организации актом сверки (л.д. 75), выпиской из книги продаж истца, в которой отражены спорные поставки товара (л.д. 74), выпиской из книги покупок ответчика, представленной по запросу суда МИФНС № 20 по Самарской области, из граф № 48, 49, 54, 55, 72, 73, 74, 98, 115 которой следует, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 412 050 руб. 08 коп. (л.д. 134-139).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает поставку товара и образовавшуюся задолженность в размере 386 730 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара покупателю и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 386 730 руб. 08 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 111 097 руб. 42 коп. за период с 01.09.2021 по 10.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 5.2 договора, согласно которому просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки истца, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при определении даты начала исчисления неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Учитывая положение пункта 4.1 договора, а также положение статьи 193 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара по счетам-фактурам № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021 может быть начислена с 02.09.2021, 04.09.2021, 14.09.2021, 28.09.2021, 02.10.2021, соответственно.

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки:

- с 02.09.2021 по 10.12.2021 (100 дн.): 106 092,76 x 100 x 0,3% = 31 827 руб. 83 коп.;

- с 02.09.2021 по 10.12.2021 (100 дн.): 12 756,20 x 100 x 0,3% = 3 826 руб. 86 коп.;

- с 04.09.2021 по 10.12.2021 (98 дн.): 118 695,02 x 98 x 0,3% = 34 896 руб. 34 коп.;

- с 04.09.2021 по 10.12.2021 (98 дн.): 48 980,00 x 98 x 0,3% = 14 400 руб. 12 коп.;

- с 14.09.2021 по 10.12.2021 (88 дн.): 63 518,40 x 88 x 0,3% = 16 768 руб. 86 коп.;

- с 14.09.2021 по 10.12.2021 (88 дн.): 8 733,00 x 88 x 0,3% = 2 305 руб. 51 коп.;

- с 14.09.2021 по 10.12.2021 (88 дн.): 9 984,00 x 88 x 0,3% = 2 635 руб. 78 коп.;

- с 28.09.2021 по 10.12.2021 (74 дн.): 15 000,70 x 74 x 0,3% = 3 310 руб. 16 коп.;

- с 02.10.2021 по 10.12.2021 (70 дн.): 2 970,00 x 70 x 0,3% = 623 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 02.09.2021 по 10.12.2021 составляет 110 615 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022:

386 730,08 x 111 x 0,3% = 128 781 руб. 12 коп.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований и положений Постановления № 497 общая сумма договорной неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 составляет 239 396 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании пени, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд считает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,3 % является завышенным и не отвечающим сложившимся обычаям делового оборота.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 78 798 руб. 75 коп. 

Во взыскании остальной части пени по день фактической оплаты долга суд отказывает. 

При этом истец, в случае непогашения ответчиком взысканной судом задолженности к моменту прекращения действия моратория, установленного Постановлением № 497, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за период просрочки после прекращения моратория по день фактической уплаты задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.12.2021 № СДК-102, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) (далее – договор от 02.12.2021 № СДК-102), платежное поручение № 30073 от 06.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.12.2021 № СДК-102 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «РСК Групп» (ИНН / КПП 

<

***>/631301001) своих договорных обязательств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.12.2021 № СДК-102 под юридическим сопровождением спора понимается оказание Исполнителем Заказчику следующего набора стандартных юридических услуг:

- осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, изучение представленных заказчиком документов, дачи устных и письменных заключений о перспективах оценки судами соответствующих доказательств, представленных участниками спора, ознакомление с материалами дел, оценка рисков спорной правовой ситуации;

- предоставление Заказчику устных консультаций по любым возникшим в процессе судебного разбирательства вопросам, относящимся непосредственно к рассматриваемому делу. Консультации учитываются сторонами в акте об оказанных услугах;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в частности: заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов, оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам разбирательства, а также составление любых необходимых документов для достижения целей по настоящему договору;

- представление интересов Заказчика, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых Заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином);

- составление доверенностей на юриста-исполнителя для представления интересов Заказчика в суде;

- получение копий итоговых судебных актов по результатам рассмотрения судебных дел, а после вступления в силу этих судебных актов - направление в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительных производств.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 02.12.2021 № СДК-102 и составила 20 000 руб.

Истец 06.12.2021 оплатил юридические услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30073 с назначением платежа «(1700037071) юридические услуги по договору от 02.12.2021 №СДК -102. В т.ч. НДС (20%) 3333.33».

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного истцом требования, указал, что предъявляемая заявителем сумма завышена и не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 15 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по предоставлению заказчику устных консультаций по любым возникшим в процессе судебного разбирательства вопросам, относящимся непосредственно к рассматриваемому делу, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные издержки разумными в размере 18 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит судебные издержки на услуги представителя в сумме 17 987 руб. 40 коп. на ответчика. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 957 руб.

Учитывая сумму исковых требований (626 3608 руб. 62 коп.), государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 532 руб. (386 730 руб. 08 коп. основной долг и 239 878 руб. 54 коп. неустойки (с учетом определения судом суммы пени в твердой сумме по 31.03.2022)).

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 2 575 руб.

Исковые требования обоснованы на сумму 626 126 руб. 36 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 957 руб. судебных расходов, 2 563 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ). Подлежащие доплате 12 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления № 1), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 957 руб. относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени).

Подлежащие доплате 12 руб. государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» 386 730 руб. 08 коп. основного долга, 79 798 руб. 75 коп. договорной неустойки, 12 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 987 руб. 40 коп. судебных издержек на услуги представителя, а всего 497 473 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» в доход федерального бюджета 2 563 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.