АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2025 Дело № А40-100892/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);  

от соответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО2, по доверенности от 05.09.2025; ФИО3 - без участия (извещена);  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Рэмели» и общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» - без участия (извещены);  

рассмотрев 16.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО3  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гармония», общество с ограниченной ответственностью «Рэмели» и общество с ограниченной ответственностью «Долголетие»  

о защите деловой репутации 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, ФГУП «ВГТРК») и ФИО3 (далее - соответчик, ФИО3) о защите деловой репутации.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гармония», общество с ограниченной ответственностью «Рэмели» и общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее третьи лица, ООО «Гармония», ООО «Рэмели» и ООО «Долголетие»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их  

отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

ФГУП «ВГТРК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ВГТРК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Представители истца, соответчика и третьих лиц » в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.07.2023 на странице Интернет сайта ФГУП «ВГТРК» по адресу: http://www.vesti.ru/article/3465728 были распространены сведения, которые истец считает порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской  

деятельности. Автором видео и размещенного под ним текста является ФИО3.  

По мнению истца, в данном сюжете, а также описании, размещенным под ним, приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 сведения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, установив, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны; надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно ИП ФИО1 по настоящему делу, равно как и любых иных доказательств в обоснование предъявленного иска истец не представил, а часть оспариваемых фраз и выражений либо соответствует действительности либо имеет оценочный характер, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  

доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ИП ФИО1, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.  

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-100892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Петрова  

 С.Ю. Дацук