АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-407/2020

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd):

ФИО1 на основании доверенности от 14.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А11-407/2020 

по иску акционерного общества «РОСНАНО» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) 

(111 North Front Street, Unit 242, Belize City, Belize),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Акрилан»,

Компания Кардин Пропертис Лимитед (Cardin Properties Limited), 

о взыскании денежной компенсации

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «РОСНАНО» (далее – истец, АО «РОСНАНО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 15 300 000 рублей денежной компенсации за период с 29.09.2016 по 28.02.2017, в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» от 24.09.2012.

Исковое требование основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.1.5 договора и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрилан» (далее – ООО Акрилан») и Компания Кардин Пропертис Лимитед (Cardin Properties Limited).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной компенсации. Сославшись на статьи 3, 5 и 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в городе Гааге 15.11.1965, далее – Конвенция), суд апелляционной инстанции отклонил довод Тримдон Менеджмент Лтд о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 3 и 6 Конвенции, считает, что суд неправомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку к моменту рассмотрения спора в его распоряжении не имелось информации от компетентного органа государства Белиз о доставке судебной корреспонденции в адрес компании. Фирма указывает, что суд второй инстанции не вправе руководствоваться второй частью статьи 15 Конвенции и принимать решение в отсутствие свидетельства, подтверждающего вручение документа, поскольку Российская Федерация не заявила о данном порядке принятия судьями решения. Кроме того, в материалах делах отсутствуют доказательства принятия всех мер для доставки сообщения и его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. По мнению заявителя, отсутствие надлежащего извещения в любом случае дает ответчику право заявлять в суде апелляционной инстанции о пропуске срока давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.08.2015 по 28.09.2016, и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «РОСНАНО и ООО Акрилан» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Тримдон Менеджмент Лтд, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2016 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу № А11-3028/2016, удовлетворил иск АО «РОСНАНО» частично: передал в собственность АО «РОСНАНО» принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд долю в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 133 000 рублей, составляющую 133/1001 от размера уставного капитала последнего, и взыскал с Тримдон Менеджмент Лтд в пользу АО «РОСНАНО» денежную компенсацию в сумме 41 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО «Акрилан»; отказал в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-3028/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2017 серия ФС № 012259919.

Ссылаясь на неисполнение данного решения суда в части передачи АО «РОСНАНО» принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд доли в уставном капитале ООО «Акрилан» АО «РОСНАНО» направило ответчику претензию от 11.12.2019 № 1211/02-ДАП с требованием о перечислении денежной компенсации. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РОСНАНО» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Тримдон Менеджмент Лтд в пользу АО «РОСНАНО» денежной компенсации в размере 15 300 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО «Акрилан» за последующий период с 29.09.2016 по 28.02.2017.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов о наличии оснований для начисления денежной компенсации. Фирма считает, что истец пропустил срок исковой давности по названному требованию, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Ответчик настаивает на том, что не имел возможности заявить о пропуске исковой давности по требованию истца и о уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не был уведомлен о рассмотрении дела в суде.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или международным договором Российской Федерации.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции установил, что Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) – ответчик является иностранной компанией, которая находится по адресу: 111 North Front Street, Unit 242, Belize City, Belize (Центральная Америка).

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции.

Россия и Белиз являются участниками Конвенции, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Суд в адрес компетентного органа города Белиз 03.03.2020 и 16.12.2020 направил документы, необходимые для извещения Фирмы о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2020 и 15.06.2021 соответственно.

В арбитражный суд поступило уведомление о получении компетентным органом 28.01.2021 судебных документов, отправленных 16.12.2020.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области (https://vladimir.arbitr.ru).

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Фирмы, поскольку суд принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица (ответчика), участвующего в процессе, о его начале, в порядке, предусмотренном Конвенцией.

Таким образом, суды правомерно установили, что Тримдон Менеджмент Лтд – ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления по делу № А11-407/2020.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Тримдон Менеджмент Лтд права заявлять о пропуске истцом срока давности и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не основан на нормах права, в том числе и положениях Конвенции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А11-407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова