ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                    2019 года по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (адрес: 164500, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник), возбуждено производство по делу. 

Определением от 25.04.2017 по заявлению ФИО7 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО7 поступили заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок по совершению Должником платежей:

- в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО4 в общем размере 4 509 100 руб.,

- ИП ФИО2 в общем размере 3 290 000 руб.,

- ИП ФИО5 в общем размере 1 638 500 руб. 

Определением суда от 17.03.2018 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению должником платежей в пользу               ИП ФИО4 в размере 4 509 100 руб., ИП ФИО2 в размере                   3 290 000 руб., ИП ФИО5 в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 по иному обособленному спору выделено в отдельное производство требование кредитора ФИО7 об оспаривании платежей, произведенных должником  в  пользу ИП ФИО10 в оплату работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО «ЦС Звездочка».  Указанное требование объединено для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.

Определением суда от 31.10.2019 признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО5 от 21.01.2016 на сумму 74 500 руб., от 12.02.2016 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 на сумму                 752 700 руб., от 24.02.2016 на сумму 73 000 руб. 

Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО2 от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб., от 30.12.2015 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 123 000 руб., от  12.02.2016 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 65 000 руб.   

Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО4 от 22.12.2015 на сумму 2 175 000 руб., от  25.12.2015 в части 869 550 руб., от 30.12.2015 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 на сумму 135 000 руб., от  15.02.2016 на сумму                  85 600 руб., от 24.02.2016 на сумму 76 000 руб.   

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                ИП ФИО5 в пользу Общества 1 638 500 руб., с ИП ФИО2 в пользу общества 2 522 893 руб., с ИП ФИО4 в пользу общества                            3 867 650 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ИП ФИО5 и                                     ИП ФИО2 указали, что ключевой вывод суда о несоответствии стоимости работ основан на не относимом к делу доказательстве, ни судом, ни заявителем, вопреки тексту определения, не осуществлен и не отражен в материалах дела расчет реальной рыночной стоимости выполненных работ. Таким образом, по мнению апеллянтов, доказательства, обосновавшие недействительность платежей по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, в связи с этим отсутствуют и основания для признания платежей недействительными. Полагают, что суд пришел к выводу о необходимости объединения долей ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в отсутствие к тому правовых оснований, так как платежи осуществлялись на личные счета ответчиков.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2,                             ИП ФИО4 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 на внеочередном общем собрании участников должника в связи с риском срыва выполнения работ, а также в связи с необходимостью уменьшения себестоимости работ принято решение привлечь для выполнения подводно-технических, водолазных и иных работ предпринимателей.

Должником и ИП ФИО4 20.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 11/15 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2015) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).

Должником и ИП ФИО2 20.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 12/15 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).

Должником и ИП ФИО5 20.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2015 на выполнение подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).

Должником и ИП Бурой А.В. 13.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 2014101302 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014) которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).

В рамках соответствующих договоров Должником и ответчиками подписывались спецификации на выполнение отдельных видов работ по определенным объектам. По всем спецификациям сторонами подписаны акты выполненных работ на соответствующие суммы.

Определением суда от 25.04.2017 требование ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп., в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 04.12.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9

Полагая, что перечисленные платежи совершены с нарушением положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам                 главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 22.12.2015 по 24.02.2016, в то время как дело о банкротстве Должника возбуждено 27.06.2016. Таким образом, платежи совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей являлись участниками Должника, каждому из которых принадлежало 20 % уставного капитала. Кроме того, ФИО4 являлся генеральным директором должника.

Ссылка апеллянтов на размер доли каждого ответчика в уставном капитале Должника менее 25 % не опровергает статус заинтересованных лиц. 

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость его активов составила 21 251 тыс. руб., тогда как общий размер платежей, признанных недействительными, составляет 8 029 043 руб., или 37,78 % балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не опровергают презумпцию, установленную абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований от 25.04.2017 (требование кредитора                    ФИО7 в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга), от 09.10.2017 (требования кредитора ФИО6 в размере 452 061 руб. 29 коп.), от 27.04.2018 (требования кредитора ФИО11 в размере 1 192 822 руб. 39 коп.). 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорных сделок недействительными по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом статуса ответчиков и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительными платежей, совершенных в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.06.2016).

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно заключению эксперта ФИО12 рыночная стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, составила 2 094 251 руб.,                              ИП ФИО5 – 1 872 125 руб., ИП ФИО2 – 2 878 195 руб., ИП Бурой А.В. – 45 212 руб., что практически соответствует стоимости работ по спецификациям. 

Вместе с тем при определении рыночной цены экспертом приняты расценки, установленные ГЭСН 44-02-002-06 и 44-02-003-06 для 6 категории грунтов. Как следует из локального сметного расчета, составленного для выполнения спорных работ АО «ЦС «Звездочка» и согласованного должником, из акта выполненных работ, подписанного АО «ЦС Звездочка» и должником, грунты, на которых выполнялись работы, относятся к категории 2. Аналогичный ответ относительно категории грунтов АО «ЦС Звездочка» дало на запрос суда.

Из имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сборников ГЭСН 44 подводно-водолазные работы следует, что разница в трудозатратах, необходимых для производства работ  на грунтах 2 и 6 категории различается более чем в два раза. Представитель кредитора произвел расчет  стоимости работ с применением расценок по второй категории грунтов, разница в итоговой цене составила два раза.

Кроме того, при определении рыночной цены работ по подъему предметов экспертом учтены затраты на краны плавучие при работе в закрытой акватории несамоходные (страница 92 заключения). Стоимость их использования в единичной расценке по подъему предмета составляет более                70 %. При этом, как пояснял в судебном заседании ФИО4, при подъеме предметов использовались краны заказчика – АО «ЦС Звездочка» без взимания за это какой-либо платы с должника либо ответчиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рыночная цена выполненных ответчиками работ значительно ниже согласованной ими и Должником цены в спецификациях, следовательно имеет  место неравноценное встречное предоставление.

Между тем данное обстоятельство не единственное основание признания спорных сделок недействительными, в связи с чем довод жалоб о том, что вывод суда о несоответствии стоимости работ основан на не относимом к делу доказательстве, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как не свидетельствует о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков вернуть полученные по спорным сделкам денежные средства Должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева