ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11169/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А76-14558/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.07.2024 по делу № А76-14558/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области -  ФИО1 (доверенность от 03.11.2023, служебное удостоверение № 518163,  диплом).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  общество «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), в  котором просит (с учетом уточнения требований):  

- отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Калининскому району г. Челябинска от 26.05.2022 № 723 в части, исключив  вывод об отсутствии фактической поставки котельной модульной УКМ- 3,4ВГЖ с дымовой трубой на основании договора купли-продажи № 15/03/21 от  15.03.2021;  

- исключить вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по  НДС за I квартал 2021 года в размере 1 742 500 руб. по операциям, связанным с  

поставкой котельной модульной УКМ-3,4ВГЖ с дымовой трубой на основании  договора купли-продажи № 15/03/21 от 15.03.2021, заключенного между  обществом «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПСТ Логистик».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено  обстоятельство о переименовании ответчика ИФНС России по Калининскому  району г. Челябинска на МИФНС № 26 по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024  требования удовлетворены, решение инспекции от 26.05.2022 № 723 признано  недействительным в части выводов об отсутствии фактической поставки  котельной модульной УКМ-3,4ВГЖ с дымовой трубой на основании договора  купли-продажи № 15/03/21 от 15.03.2021, а также в части выводов о  неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере  

1 742 500 руб. за 1 квартал 2021 по операциям, связанным с поставкой  котельной модульной УКМ-3,4ВГЖ с дымовой трубой на основании договора  купли-продажи № 15/03/21 от 15.03.2021.  

Общество «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024  заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества  «СтройИнвест» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных  расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания А-Право»  (исполнитель) и обществом «СтройИнвест» (заказчик) заключен договор, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности по оказанию юридической помощи в интересах общества  «СтройИнвест» по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Калининскому району г. Челябинска № 723 от 26.05.2022 в суде  первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать  следующие виды юридической помощи: консультирование по юридическим  вопросам, правовой анализ документов, подготовка и подача жалобы  арбитражный суд, юридическое сопровождение судебного спора в  арбитражном суде Челябинской области: подготовка жалобы (иска), претензий,  ходатайств, возражений, написание жалоб и подготовка иных процессуальных  документов, представительство в Арбитражном суде Челябинской области и  осуществление иных юридических действий в интересах заказчика, связанных с  судебными разбирательствами в рамках предмета договора, указанного в  

пункте 1.1. договора.  

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты за оказание юридической  помощи в суде первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области  составляет 100 000 руб.  

24.01.2024 подписан акт приема-передачи выполненных услуг. Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Стоимость  услуг составила 100 000 руб. Исполнителем оказаны следующие услуги:  

1) Подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований20 000 руб.  

2) Участие в судебных (предварительных) заседаниях 19.07.202320 000 руб.; 03.10.2023 - 20 000 руб.; 15.11.2023 - 20 000 руб.; 15.01.202420 000 руб. 

Факт представления исполнителем интересов заказчика по делу  подтверждается участием представителя заявителя в четырех судебных  заседаниях в суде первой инстанции.  

Исполнителем составлены, подписаны и представлены по настоящему  делу следующие документы: исковое заявление, заявление об уточнении  требований.  

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от  24.01.2024, выплачено вознаграждение, что подтверждается платежными  поручениями от 18.042023 № 20147 и от 26.06.2023 № 83539.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Ссылаясь на несение при рассмотрении судебного дела расходов на оплату  услуг представителя, общество «СтройИнвест» обратилось с заявлением в  арбитражный суд, заявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере  100 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  признал соответствующими критериям разумности и соразмерности  заявленных требований судебные расходы стороны в сумме 60 000 руб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  

усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов  вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован с учетом  возражений налогового органа относительно чрезмерности заявленной ко  взысканию суммы; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета  основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена судом с  учетом принципов разумности и соразмерности.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы  судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества  «СтройИнвест», суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до  60 000 руб., считая ее соответствующей критерию разумности, из расчета: за  участие в судебных (предварительных) заседаниях в суде первой инстанции  (19.07.2023 - 10 000 руб., 03.10.2023 - 10 000 руб., 15.11.2023 - 10 000 руб.15.01.2024 - 10 000 руб.) = 40 000 руб.; за подготовку искового заявления,  заявления об уточнении требований – 20 000 руб.  

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов  сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности  и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных  представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции  пришел к выводу о разумном размере возмещения инспекцией расходов на  оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.  

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным  судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле, в виду чего признается обоснованным.  

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных  расходов заявителя на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу  

 № А76-14558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник