ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19611/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А07-18787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-18787/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Энергоспецналадка», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецналадка» в сумме 64 364 357,95 руб., в том числе: 59 977 194,44 руб. – основной долг; 1 409 309,49 руб. – проценты; 2 956 334,13 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; 21 519,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченного залогом прав (требований) и имущества должника (л.д. 2-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 64 364 357,95 руб., как обеспеченные залогом прав (требований) и имущества по договору залога № СК-1/100-0100-17-3-3 от 19.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.09.2017), договору залога № Т-1/100-0100-17-3-3 от 22.08.2017, договору залога № Т-2/100-0100-17-3-3 от 22.09.2017, договору залога № Т-4/100-0100-17-3-3 от 28.02.2018, договору залога № Т-5/100-0100-17- 3-3 от 30.05.2018.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда от 28.11.2018 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что при выборке назначения платежей, содержащих ссылку на кредитный договор от 19.06.2017 КД №100-0100-17-3-3 за период с 02.08.2017 по 16.02.2018, установлено, что на счета должника Банка поступили денежные средства по указанному договору в размере 244 000 000 руб., а списано в пользу Банка на сумму 224 000 000 руб. (только по основному долгу), то есть, недоплата по договору составила 20 000 000 руб. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом в материалы дела (выписки по счетам должника с разбивкой по кредитным договорам). Согласно информационным ресурсам налогового органа, установлено снятие с учета ООО «Энергоспецналадка» следующего залогового имущества (транспортных средств): Skoda Rapid 2015 г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 29.06.2017; Skoda Rapid 2015 г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 23.06.2017; HYUNDAY Gold 2014г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 12.09.2017; Skoda Rapid 2015г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 22.12.2017. Акты проверки движимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое наличие предмета залога у должника. Судом не принято во внимание, что средства от реализации указанных транспортных средств могли быть направлены на погашение обязательств ООО «Энергоспецналадка» по кредитному договору. Из представленных Банком в материалы дела документов не представляется возможным проанализировать в полном объеме все финансовые операции по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 19.06.2017 №100-0100-17-3-3.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил выписку по счетам должника за период с 03.07.2017 по 01.03.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№115 от 09.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Энергоспецналадка» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 100-0100-17-3-3, в соответствии с которым кредитор открыл должнику кредитную линию в размере 60 000 000 руб. на срок по 30.10.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 21-29, т. 1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены на расчетный счет должника отдельными траншами, начиная с 21.06.2017, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора залога:

1) договор залога № СК-1/100-0100-17-3-3 от 19.06.2017, по которому должник передал в залог кредитору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017) следующие права (требования) (л.д. 31-38, т. 1):

- право требовать от АО «Транснефть-Дружба» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из контракта № 3436/100-04-04/16 от 10.10.2016  на выполнение строительно-монтажных работ;

- право требовать от АО «Связьтранснефть» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из контракта № 01-2017-94 от 17.02.2017 на выполнение работ;

- право требовать от АО «Транснефть - Урал» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из контракта № ТУР-21-46-17-857 от 23.03.2017 на выполнение работ по технической ликвидации объектов;

- право требовать от АО «Транснефть - Урал» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из контракта № ТУР-21-46-17-915 от 29.03.2017  на выполнение строительно-монтажных работ;

- право требовать от АО «Транснефть - Урал» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из Контракта № ТУР-21-46-17-953 от 30.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ;

- право требовать от АО «Транснефть - Урал» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из контракта № 2171/100-04-04/17 от 23.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ;

- право требовать от АО «Транснефть - Урал» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из контракта № 2310/100-04-04/17 от 11.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2. договора залога № СК-1/100-0100-17-3-3 от 19.06.2017 стоимость заложенных прав по соглашению сторон составляет 85 632 000 руб.

2) договор залога № СК-2/100-0100-17-3-3 от 30.05.2018, по которому должник передал в залог кредитору следующие права (требования) (л.д. 39-43, т. 1):

- право требовать от АО «Транснефть - Урал» (ОГРН 

<

***>) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из контракта № ТУР-21-46-17-2787 от 02.10.2017 на выполнение работ по технической ликвидации объектов.

Согласно пункту 1.2. договора залога стоимость заложенных прав по соглашению сторон составляет 12 475 000,83 руб.

3) договор залога № Т-1/100-0100-17-3-3 от 22.08.2017, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергоспецналадка», согласно которого ООО «ЭСН» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало в залог кредитору следующие транспортные средства: автомобиль Skoda Rapid, 2015 г.в., госзнак С461МР102, VIN-

<

***>; автомобиль Skoda Rapid, 2015 г.в., госзнак С458МР102, VIN

<

***>; экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, 2014 г.в., заводской № машины (рамы): 02ММ9367, VIN - 

<

***> (л.д. 44-47, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора залога № Т-1/100-0100-17-3-3 от 22.08.2017, по соглашению сторон стоимость заложенных транспортных средств составляет 2 779 367,50 руб.

4) договор залога № Т-2/100-0100-17-3-3 от 22.09.2017, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергоспецналадка», согласно которого ООО «ЭСН» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору передало в залог кредитору следующие транспортные средства: транспортное средство HYUNDAI Gold, наименование (тип): грузовой-бортовой с манипулятором, 2014 г.в., госзнак С645ОВ102, VIN

<

***>; экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, 2015 г.в., госзнак 02МР2023, заводской № машины (рамы): VCEBL61BJ01204569 (л.д. 48-52, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора залога № Т-2/100-0100-17-3-3 от 22.09.2017, по соглашению сторон стоимость заложенных транспортных средств составляет 4 608 402,50 руб.

5) договор залога № Т-4/100-0100-17-3-3 от 28.02.2018, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергоспецналадка», согласно которого ООО «ЭСН» в обеспечение волнения обязательств по кредитному договору передало в залог кредитору следующие транспортные средства: автомобиль Skoda Rapid, 2015 г.в., госзнак С830ХК102, VIN -

<

***>; экскаватор - погрузчик JCB 3CXF14M2WM, 2014 г.в., госзнак 02ММ3964, заводской № машины (рамы): JCB3CX4TH02266753 (л.д. 53-57, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора залога № Т-4/100-0100-17-3-3 от 28.02.2018, по соглашению сторон стоимость заложенных транспортных средств составляет 2 374 781,50 руб.

6) договор залога № Т-5/100-0100-17-3-3 от 30.05.2018, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергоспецналадка», согласно которого ООО «ЭСН» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало в залог кредитору следующие транспортные средства: экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 г.в., госзнак 02МР8035, заводской № машины (рамы): HHKHZ616JC0000306; экскаватор HYUNDAI R220EC-9S, 2013 г.в., госзнак 02МР8009, заводской № машины (рамы): HHKHZ614PD0004322 (л.д. 58-61, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора залога № Т-5/100-0100-17-3-3 от 30.05.2018, по соглашению сторон стоимость заложенных транспортных средств составляет 6 422 000 руб.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. договор вступает в силу с момента его подписания и залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением ООО «Энергоспецналадка» обязательств по погашению сумм задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Установив факт наличия непогашенной задолженности перед Банком, суд первой инстанции обоснованно включил требование в размере 64 364 357,95 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что залоговое имущество имеется в наличии, о чем свидетельствуют Акты проверки от 13.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 16.05.2018, 27.07.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 (л.д. 45-54, 82-88, т. 1).

Доводы о том, что Skoda Rapid 2015 г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 29.06.2017; Skoda Rapid 2015 г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 23.06.2017; HYUNDAY Gold 2014г.в. VIN 

<

***>, снято с учета 12.09.2017; Skoda Rapid 2015г.в. VIN 

<

***> фактически у  должника отсутствуют, подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

В договорах залога, подлежащих индивидуальному учету, содержатся достаточные индивидуально-определенные признаки, позволяющие установить объекты, являющиеся предметом залога.

Акты проверок залогового имущества подписаны сторонами. Проверяющими, установлено, что транспортные средства соответствуют количеству, установленному при проверке заложенного имущества согласно актам от 13.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 27.07.2018.   

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выбытии спорных транспортных средств. 

Доводы жалобы о том, что размер недоплаты Банку составил только 20 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уполномоченным органом не верно определен период выборки с 03.07.2017 по 01.03.2018. Исходя из имеющихся в материалах дела выписок по счету, что последние транши были выданы должнику в период с 12.04.2018 по 28.04.2018, что не учтено ФНС России. Сумма задолженности банком рассчитана верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова