ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35833/17

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.03.2017;

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, доверенность от 23.03.2017; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-35833/17

по заявлению СХПК Племзавод «Ямской» 

об оспаривании постановления 

к Администрации городского округа Домодедово Московской области, 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СХПК Племзавод «Ямской» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным постановления Администрации от 19.10.2016 № 3267 «Об отмене постановлений Администрации городского округа Домодедово Московской области» в части отмены постановлений Администрации «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод «Ямской» от 18.12.2014 № 6141, от 24.12.2014 № 6313, от 18.12.2014 № 6144, от 18.12.2014 № 6142, от 18.12.2014 № 6147, от 18.12.2014 № 6143, от 18.12.2014 № 6137, от 18.12.2014 № 6135, от 18.12.2014 № 6134 (далее - Постановление № 3267) и поручения Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные на основании указанных постановлений Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица - Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2014 года Администрацией изданы девять постановлений «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод «Ямской» (от 18.12.2014 № 6141, от 24.12.2014 № 6313, от 18.12.2014 № 6144, от 18.12.2014 № 6142, от 18.12.2014 № 6147, от 18.12.2014 № 6143, от 18.12.2014 № 6137, от 18.12.2014 № 6135, от 18.12.2014 № 6134), согласно которым, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), принимая во внимание ходатайство кооператива, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК Племзавод «Ямской» были предоставлены в собственность за плату земельные участки, расположенные в Домодедовском районе Московской области, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49954 площадью 80.302 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49986 площадью 181.702 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49960 площадью 60.442 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49959 площадью 117.730 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49962 площадью 34.541 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49963 площадью 33.058 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49945 площадью 43.007 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49948 площадью 169.992 кв.м, с кадастровым номером: 50:28:0000000:49944 площадью 11.596 кв.м (далее - земельные участки).

На основании указанных постановлений между кооперативом и Комитетом заключены договоры купли-продажи земельных участков от 19.12.2014 № 106, от 24.12.2014 № 102, от 19.12.2014 № 103, от 19.12.2014 № 101, от 19.12.2014 № 105, от 19.12.2014 № 104, от 19.12.2014 № 93, от 19.12.2014 № 95, от 19.12.2014 № 97.

19.10.2016 Администрацией издано Постановление № 3267, которым отменены вышеуказанные постановления «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод «Ямской» и Комитету поручено расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные на основании указанных постановлений, о чем заявителю стало известно 06.03.2017 из письма Администрации от 06.03.2017 № 2-20/403.

Не согласившись с Постановление № 3267, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Суды отметили, что возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылалась на акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 № 7/16 (и дополнение к нему от 27.06.2016 № 7/16), составленный по результатам плановой выездной проверки Министерством имущественных отношений Московской области Администрации, которым зафиксировано, что вышеуказанные земельные участки предоставлены на основании постановлений Администрации в собственность кооперативу с нарушениями положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Также обосновывая законность оспариваемого постановления, Администрация ссылалась на необходимость исполнения ею предписания от 20.09.2016 № 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства, выданного на основании указанного акта (и дополнения к нему), руководствуясь которыми Администрация в целях устранения допущенных нарушений приняла оспариваемое Постановление № 3267.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об  удовлетворении заявленных требований.

Довод заинтересованного лица о том, что Администрация, принимая оспариваемое постановление, руководствовалась обязательными к исполнению указаниями органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

После заключения договоров купли-продажи земельных участков публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения.

Как обоснованно отмечено судами, возникшие в рассматриваемом случае гражданские права, в том числе зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения таких вопросов в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 15951/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2015 № 306-КГ15-1310 по делу № А55-3027/14.

Отклоняя довод Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кооперативу спорных земельных участков ранее на праве постоянного бессрочного пользования, суды обоснованно отметили, что довод не влияет на указанные выводы суда.

Суды отметили, что доводы о незаконности постановлений от 18.12.2014 № 6141, от 24.12.2014 № 6313, от 18.12.2014 № 6144, от 18.12.2014 № 6142, от 18.12.2014 № 6147, от 18.12.2014 № 6143, от 18.12.2014 № 6137, от 18.12.2014 № 6135, от 18.12.2014 № 6134 могут быть приведены в суде при рассмотрении гражданского спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А41-35833/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева