ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5853/2024-ГК

Дело №А40-159276/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНДРИА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-159276/23

по иску ООО «АНДРИА»

к ООО «КВЕСТОР», ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО»,

третьи лица: ООО «ЦУЗ», АО «ФОРУС БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о прекращении обременения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- генеральный директор по  решению от 02.09.2020;

от  ответчиков: от ООО «КВЕСТОР» - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, от ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНДРИА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КВЕСТОР», ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» о прекращении обременения, об обязании ответчиков передать истцу по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств, а также о присуждении в качестве обеспечения прав кредитора на случай неисполнения на дату вступления в законную силу, выплату истцу денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части передачи оригиналов паспортов транспортных средств (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2023 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств и присуждении судебной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в казанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО «КВЕСТОР» возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ФИО2 и АО «ФОРУС БАНК» заключен договор потребительского кредита №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2016 на сумму 3 350 000 руб. Срок возврата кредита установлен по 23.07.2021 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору между АО «ФОРУС БАНК» и ООО «АНДРИА» заключен договор о залоге транспортных средств №0600-16-063-5011-9, предметом которого являлись транспортные средства: KIA RIO, ПТС 78 OE 450273, г.н.з. С639ХЕ178, VINZ94CB41ABFR247361, залоговая стоимость - 428 000 руб., KIA RIO, ПТС 78 OE 450147, г.н.з. С640ХЕ178, VINZ94CB41ABFR246174, залоговая стоимость - 428 000 руб., KIA RIO, ПТС 78 OE 448990, г.н.з. С640ХЕ178, VINZ94CB41ABFR246809, залоговая стоимость -128 400 руб.

Пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель обязан в дату заключения договора передать залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору залога, содержащих информацию о залогодателе как о собственнике транспортных средств, которые будут находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченных залогов обязательств.

29.07.2016 стороны договора залога подписали акт приема-передачи документов по договору залога, в том числе оригиналов паспортов транспортных средств.

Сведения о наличии залога в отношении транспортных средств внесены в реестр нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога имущества №2016-000-379011-303 от 05.08.2016. Договор залога не предусматривает срок, на который дано обеспечение в виде залога транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу №А56-113218/2019/тр.5, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «ФОРУС БАНК» на ООО «КВЕСТОР», признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «КВЕСТОР» в размере 5 44 064,27 руб., состоящих из основного долга в сумме 3 195 618,97 руб., процентов в сумме 319 739,19 руб., штраф (неустойка) в сумме 1 928 798,11 руб. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явился договор потребительского кредита «ПРОСТО» №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2016 между АО «ФОРУС БАНК» и ФИО2, договор уступки прав требований №2020-5925/60 между АО «ФОРУС БАНК» и ООО «КВЕСТОР». Суд отказал ООО «КВЕСТОР» в удовлетворении заявления статуса залогового кредитора в отношении спорных транспортных средств, со ссылкой на то, что ФИО2 не является ни собственником, ни залогодателем заложенных транспортных средств.

Из уведомления ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ» в адрес ФИО2 стало известно, что ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» приняло на себя требование просроченной задолженности по договору потребительского кредита «Просто» №0600-16-063-5011-9 от 29.07.2016 между АО «ФОРУС БАНК» и ФИО2

02.09.2021 в реестр уведомлений внесены изменения в части уточнения залогодателя ООО «АНДРИА» за регистрационным №2016-000-379011/303/1.

Истец направил в адрес заявленных по настоящему делу ответчикам претензию, с указанием на прекращение залога спорных транспортных средств, истцом также истребованы оригиналы ПТС транспортных средств и документы, подтверждающие уступку прав требования с ООО «КВЕСТОР» на ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО», однако ответа истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 п.51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В силу положений пунктов 4, 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, или если этот срок не указан, по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 п.1 ст.352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п.1 ст.367 ГК РФ (с учетом абзаца 2 п.1 ст.335 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что ни первоначальный кредитор – АО «ФОРУС БАНК», ни последующие кредиторы: ООО «КВЕСТОР» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО», в срок до 24.07.2022 (срок возврата кредита) с требованиями к залогодателю ООО «АНДРИЯ» не заявляли. При таких обстоятельствах, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства в силу закона (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367 ГК РФ). У суда не имеется оснований для признания договора залога прекращенным, поскольку договор является прекращенным в силу закона.

Процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса в соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате. Указанного действия истцом не предпринималось.

Кроме этого, 22.07.2023 в суд по настоящему делу поступила информация о погашении в реестре уведомлений записи о залоге спорных транспортных средств, рег. №2016-000-379011-303/2.

Также суд пришел к выводу, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил документально, что в распоряжение ООО «КВЕСТОР» или ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ ВЕКСЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» кем-либо были переданы оригиналы спорных транспортных средств, ввиду чего требование об обязании ответчиков передать истцу по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, за ответчиками не закрепляется процессуальная обязанность по доказыванию отрицательного факта по не передаче документации. Истец не представил в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ доказательств передачи паспортов транспортных средств ответчикам, в связи с чем исковые требования правомерно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-159276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова