ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5244/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрякова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу № А13-5244/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 об отказе в разрешении разногласий                  в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4 (далее – Должники) по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога -жилого дома № 40 общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:23:0205023:93.

В обоснование жалобы Добряков П.Е. ссылается на то, что принадлежащая ему доля в спорном имуществе не может быть включена в конкурсную массу Должников и на неё не может быть обращено взыскание по их обязательствам. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФИО3 с жалобой  согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 по делу № А13-7860/2019 в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением суда от 24.12.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А13-5244/2019, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 28.01.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества (далее – Положение). В его обоснование ссылается на заключение 09.02.2018 ФИО6 (заимодавец) и                   ФИО3 (заемщик) договора займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 11.02.2019, исполнение которого обеспечено поручительством ФИО7 (жена заемщика) и ФИО2 (сын заемщика) по договору от 09.02.2018, а также ипотекой по договору от 09.02.2018, в соответствии с которым в залог переданы расположенные по вышеупомянутому адресу жилой дом и земельный участок общей площадью 1 149 кв м.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № 2-507/2019 с Должников и ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в сумме 2 500 000 по договору займа, проценты в размере 750 000 руб., неустойка в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 700 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 232 000 руб. посредством продажи с торгов.

Определением суда от 22.10.2019 по делу № А13-7860/2019 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере  2 500 000 основного долга, 750 000 руб. процентов, 250 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 700 руб. государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества                     ФИО7

Определением суда от 07.11.2019 по настоящему делу требование ФИО6 в размере 3 533 700 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе в сумме 2 610 000 руб. как обеспеченное залогом имущества ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев разноглася, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

  Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19        статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными названным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по продаже имущества Должника конкурсный кредитор и арбитражный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Между тем апеллянтом не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что ранее утверждённое положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2            статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает, что начальная продажная цена спорного имущества в размере 1 740 000 руб., предложенная заявителем, ничем не обоснована, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ранее утвержденная судом начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 610 000 руб. является явно завышенной или заниженной либо способна негативным образом повлиять на привлечение максимального числа потенциальных покупателей, не предъявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с продажей принадлежащей заявителю  1/3 доли в праве на спорные объекты недвижимости. 

  В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

  Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

  В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей Должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

  Добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации всего залогового имущества, а не долей в праве на указанные объекты недвижимости.

  В связи с изложенным в принятии разногласий по Положению по заявленным основаниям судом первой инстанции отказано верно.

Более того, в жалобе апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства и факты, которые, по его мнению, влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, в связи с этим апелляционный суд лишён возможности их оценить. 

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе с превышением пределов предоставленных суду полномочий,  апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу № А13-5244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрякова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова