ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7779/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-7779/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 527 630 руб.            26 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2017 года, 98 983 руб. 04 коп. неустойки  за период с 18.04.2017 по 27.12.2017, а с 28.12.2017 - по день фактической уплаты долга, 41 908 руб.        82 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 03.08.2017, а с 04.08.2017 - по день фактической уплаты долга (дело № А05-7779/2017);                       193 807 руб. 99 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, 44 733 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 09.01.2018, а с 10.01.2018 - по день фактической уплаты долга, 27 146 руб.               09 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 04.08.2017, а с 05.08.2017 - по день фактической уплаты                        долга, а также 87 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов (дело                       № А05-10331/2017); 68 383 руб. 69 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, 34 609 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 23.01.2018, а с 24.01.2018 - по день фактической уплаты долга,     28 340 руб. 18 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 01.10.2017, а с 02.10.2017 - по день фактической уплаты долга,

87 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов (дело № А05-12939/2017).

Впоследствии в рамках дела № А05-10331/2017 суд в порядке частей 2 и 4 статьи 130 АПК РФ вынес определение об объединении указанных выше дел в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А05-7779/2017.

После объединения дел в одно производство истец на основании статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в части взыскания долга и неустойки (пеней), просил взыскать с ответчика в пользу истца 690 868 руб.               69 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль, март, май и июль 2017 года, а также 183 279 руб. 95 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 – по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании законных процентов осталось без изменения. Уточнение размера взыскиваемых сумм принято судом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск», администрация муниципального образования «Город Новодвинск», временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Решением суда от 16 мая 2018 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 186 228 руб. 57 коп. долга, 115 764 руб. 88 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 20.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 6 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 27 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 417 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием с него платы за электрическую энергию, поставленную в жилые дома по адресам: ул. 50 лет Октября д. 39, корп. 1 и        д. 43, корп. 1.  Считает, что именно истец в отношении данных домов является исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что суд не учел наличие двухтарифного прибора учета на домах при определении подлежащего применению тарифа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2016 № 1-21700 (разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-6161/2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору указаны средства измерения и места их установки с указанием точек поставки. В соответствии с данным приложением электрическая энергия по договору поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Расчеты за электрическую энергию стороны производят по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Оплата за потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода (календарный месяц) производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Компания в период с февраля по март, а также в мае и июле 2017 года поставила в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставила для ее оплаты соответствующие счета-фактуры .

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав обоснованными возражения ответчика относительно включения истцом в объем предъявленной к оплате энергии электрическую энергию, потребленную нежилыми помещениями, а также согласившись с позицией Общества о том, что при расчетах сторон и при наличии в домах двухзонных общедомовых приборов учета стоимость электрической энергии подлежит расчету по тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с взысканием с него платы за электрическую энергию, поставленную в жилые дома по адресам: ул. 50 лет Октября д. 39, корп. 1 и  д. 43, корп. 1.  Считает, что именно истец в отношении данных домов является исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015               № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон       № 176-ФЗ) договоры, заключенные до 30.06.2015, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил № 354 в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов (пункты 5 и 6), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Предприятие осуществляет функции управления данными домами, при этом собственники помещений сохранили порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод апеллянта о том, что суд не учел наличие двухтарифного прибора учета на домах при определении подлежащего применению тарифа, опровергается материалами дела. Напротив, удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что  при наличии в домах двухзонных общедомовых приборов учета стоимость электрической энергии подлежит расчету по тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Ввиду изложенного сумма долга, а следовательно и сумма начисленной неустойки  определены судом верно.

Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, посокльку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии  апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-7779/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова