ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7263/2019

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-7263/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Куженкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171056, 

<

...>; далее – Предприятие, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган). 

Определением суда от 03.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о возмещении уполномоченным органом 351 121 руб. 76 коп. судебных расходов, понесенных за время осуществления полномочий временного управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 347 611 руб. 52 коп., в том числе 327 391 руб. 30 коп. вознаграждения временного управляющего, 20 220 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда от 01.02.2021 отменено в части, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано по причине того, что у должника имеется нереализованное имущество – дебиторская задолженность в размере 3 026 533 руб., невозможность взыскания которой не доказана. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) 20.09.2022 направил в суд заявление о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 347 611 руб. 52 коп. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением от 11.01.2023 удовлетворены ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и заявление о взыскании с уполномоченного органа 347 611 руб. 52 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении Предприятия. 

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение полностью. В обоснование жалобы указывает, что факт отсутствия у должника имущества был очевиден уже на момент введения процедуры наблюдения. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве уполномоченный орган неоднократно заявлял о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу (в том числе в судебных заседаниях 06.02.2020, 27.05.2020), вместе с тем судебные разбирательства неоднократно откладывались, что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение размера вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов. Также апеллянт указывает, что Предприятие в настоящее время продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на его расчетный счет 

<

***> поступило 366 584 руб. 98 коп., что позволяет ФИО2 повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в Службу судебных приставов или к счету должника. 

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 11.01.2023 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО2 при предъявлении настоящего заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции признал приведенные причины для восстановления пропущенного срока уважительными и его восстановил.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на обжалуемое определение в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми. 

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Предприятия 347 611 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Предприятия. 

ФИО2 для принудительного исполнения данного судебного акта 11.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037170048, который предъявлен заявителем в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области. 

В ходе исполнительного производства № 6519/22/69004-ИП, возбужденного 10.02.2022, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Данные обстоятельства явились основанием для прекращения 21.06.2022 указанного исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ссылаясь на невозможность взыскания судебных расходов по делу                     № А66-7263/2019 с должника, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя. 

Доводы уполномоченного органа о наличии у Предприятия имущества опровергаются материалами дела и согласуются с выводами органа принудительного исполнения, сделанными по результатам розыска имущества должника. 

Взыскатель, поручивший исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного производства.

Констатация органом принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества является достаточным основанием для вывода о невозможности взыскания с Предприятия. Возложение на управляющего обязанности по повторному (неоднократному) обращению в Службу судебных приставов, осуществлению им усиленного контроля за качеством проведенной работы по розыску имущества должника (вплоть до анализа выписок Предприятия, оспаривания действий судебного пристава-исполнителя) является излишним и ничем не обоснованным. 

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и в ходе проведения процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов судом возложена на него, как заявителя по делу о банкротстве должника. 

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 по данному делу не принималось, от исполнения обязанностей он не отстранялся, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, размер взыскиваемых расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 17.11.2021, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу судебных расходов суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Между тем, действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФНС России к должнику поддерживал требование о признании должника банкротом, ходатайство о прекращении производства по делу не заявлял, на указанные обстоятельства не ссылался. 

После введения процедуры наблюдения уполномоченный орган как заявитель по делу имел возможность самостоятельного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, однако таким правом не воспользовался, при этом на невозможность самостоятельной подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника апеллянт не ссылается.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченный орган, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования управляющего.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от                 11 января 2023 года по делу № А66-7263/2019 в части восстановления процессуального срока.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-7263/2019 оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева