АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113645/2023

29 февраля 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «УКС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 года,  по иску АО «ОТП Банк»  

к ООО «УКС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «УКС» (далее - ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 6 461 250,06 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «УКС» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «УКС», в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в рамках исполнения обязательств по договору №  55047227020210003660001 от 26.11.2021 года, заключенному между АО  «Мострансавто» (бенефициар) и ООО «УКС» (принципал) АО «ОТП Банк»  (гарант) выдана банковская гарантия № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021  года.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4123987/2022 с АО «ОТП Банк» в пользу АО «Мострансавто» взыскана  задолженность по банковской гарантии в размере 5 407 492 руб. 90 коп. и  неустойка в размере 146 002 руб. 31 коп. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательств.  

Согласно п. 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае  исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса  требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных  бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные  расходы гаранта (включая сумму, уплаченную гарантом бенефициару за  нарушение им обязательства перед бенефициаром, судебные расходы и  издержки), понесенные им в связи с несвоевременным исполнением требования  бенефициара.  

Истцом в адрес ответчика Банком направлено требование о возмещении  денежных средств выплаченных гарантом. Данные требования оставлены без  ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив выплату бенефициару денежных средств по  банковской гарантии, неисполнение ответчиком заявленных в соответствии с  

условиями договора о предоставлении банковской гарантии требований,  удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчику предоставлена  возможность ознакомления с материалами дела (л.д. 74), ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции,  нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.  

Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также об отложении  судебного заседания материалы дела не содержат.  

Доводы кассационной жалобы о применении моратория на взыскание  финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, также подлежат отклонению, поскольку  проценты и неустойка начислены после окончания периода моратория.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023  года по делу № А40-113645/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова