/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3156/2018

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20817/2018)  ООО «Расчетный Центр Оптима»  на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 02.07.2018  по делу № А42-3156/2018 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ОПТИМА» (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 2; далее – Общество, ООО «РЦ Оптима», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, 46/2; далее – Отдел, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 1992/17/51021-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе   Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство от 07.07.2016  № 9589/16/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов,  в отношении должника – ООО  «Производственная компания Оптима»  о взыскании задолженности в общей сумме 1 274 944 руб. 17 коп. 

В ходе ведения указанного производства установлено, что между ООО «ПК Оптима» и ООО «РЦ Оптима» заключен договор от 01.04.2015 на выполнение комплекса работ начисления и приема платы за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами.

11.10.2017 Отделом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «РЦ Оптима» в части «содержание и ремонт», а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «ПК Оптима», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящиеся на расчетном счете ООО «РЦ Оптима». 

Пунктом 2 постановления на Общество возложена обязанность незамедлительно  с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» (техническое обслуживание, управление общедомовым имуществом), а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «ПК Оптима», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет Отдела. 

Также пунктом 3 постановления на заявителя возложена обязанность ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) представлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РЦ Оптима» от населения, являющегося получателями услуг ООО «ПК Оптима» в части «содержание и ремонт». 

Указанное постановление 20.10.2017 получено заявителем по почте. 

Поскольку Общество не выполнило требование пунктов 2 и 3 постановления от 11.10.2017, судебный пристав-исполнитель в отношении Общества составил протокол от 01.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

28.02.2018 и.о. начальника Отдела вынесено постановление № 1992/17/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался  следующим.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава Отдела, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на имущество должника, Обществом не исполнены. 

Судом установлено и  из материалов дела следует, что согласно выписке банка по распорядительным письмам ООО «ПК Оптима» через расчетный счет ООО «РЦ Оптима» осуществляется перечисление денежных средств.  

В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлено соглашение от 30.09.2017, которым ООО «РЦ Оптима» и ООО «ПК Оптима» договорились о прекращении  действия договора выполнения работ начисления и приема платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с заключением договора о передаче функций управляющей организации и обязанностей выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества перечисленных в соглашении многоквартирных домов.  Также представлен договор о 29.09.2017, согласно которому ООО «ПК Оптима» передало ООО  «Управляющая компания Согласие» обязанности управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.  Исполнитель по указанному договору обязан предпринять меры для получения лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Вместе с тем, как  обоснованно указано в  обжалуемом судебном акте, доказательств того, что спорные многоквартирные дома в октябре 2017 года фактически выбыли из управления ООО «ПК Оптима», заявителем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Данное  обстоятельство  опровергается сведениями с официального сайта Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

 При этом Общество в установленный пунктом 3 постановления срок сведения о расторжении (прекращении действия) агентского договора, непоступлении по договору денежных средств в пользу ООО «ПК Оптима» судебным приставам не направило. 

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно  отмечено,  что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве заявитель в установленный постановлением от 11.10.2017 срок не предпринял мер к перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ПК Оптима», равно как и не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о размере соответствующих  денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, или об их  отсутствии, что  является невыполнением пункта 3 постановления от 11.10.2017 № 9589/16 и самостоятельным основанием для Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать установленной, а состав правонарушения - доказанным.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу Отделом не допущены. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом не пропущен. 

Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Отдела от 28.02.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации.

В отношении требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд правомерно исходил из следующего.

 В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 7 определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.07.2018  по делу №  А42-3156/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато