СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11084/2025(1)-АК

Дело № А60-42645/2025

04 марта 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, АО «Первоуральский новотрубный завод»: не явились;

от ответчика, ООО Технический центр «Базис»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Технический центр «Базис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года

по делу № А60-42645/2025

по иску АО «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Технический центр «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

АО «Первоуральский новотрубный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Технический центр «Базис» (ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования признал частично.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 153 051,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 03.10.2024 в размере 270 459,50 руб. с последующим их начислением за каждый день просрочки от суммы долга 3 153 051,26 руб. с 04.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в дополнительном отзыве ссылался на оплату основного долга, указывая на признание им требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2025 по 03.10.2025 на сумму 267 724,86 руб.; в удовлетворении требований в части взыскании процентов за период с 19.05.2025 по 29.05.2025 просил отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года суд взыскал с ООО Технический центр «Базис» в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» долг в размере 3 153 051,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 03.10.2025 в размере 270 459,50 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга с 04.10.2025 по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 68 050,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО Технический центр «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части периода взыскания процентов и их суммы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что началом срока начисления процентов является следующий день после истечения срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты. По мнению апеллянта, день, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не является днем просрочки, иное означало бы, что и при оплате долга в тот же день, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму долга все равно подлежали бы начислению проценты на тот день, когда обязательство должно быть исполнено, что противоречит сути ответственности за нарушение обязательства; в день исполнения когда обязательства исполнено, оно не может быть нарушенным. С учетом приведенного, ответчик полагает, что проценты за пользование должны быть рассчитаны за период с 30.05.2025 по 03.10.2025 на сумму долга с учетом периодических оплат с применением в соответствующие периоды действующих ставок в размере 267 724,86 руб.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от ПАО «Трубная металлургическая компания» (ПАО «ТМК») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» на правопреемника Публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес мест нахождения: 101000, г. Москва, вн.терр. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А).

Лица, участвующие в деле, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ПАО «ТМК» ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2024 между АО «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ», покупатель, ответчик) и ООО Технический центр «Базис» (ООО ТЦ «Базис», поставщик, истец) был заключен договор № 2251 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг (договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а также по шеф-монтажу, выполнению пуско-наладочных работ и консультационных услуг по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию оборудования (п. 1.1 договора).

Поскольку окончательная оплата товара покупателем по договору не произведена, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности (дела № А60-209/2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО Технический центр «Базис» была взыскана задолженность за поставленное оборудование по договору № 2251 в размере 293 722 CNY (китайских юани) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, пени за период с 28.11.2024 по 26.02.2025 в размере 72 383,92 CNY(китайских юаней) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, с продолжением взыскания и начисления пени в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга с 27.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 460 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ходатайства об обеспечении иска, и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец 08.04.2025 добровольно исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- платежным поручением № 9216 от 08.04.2025 на сумму 3 444 947,85 руб. (293 722 китайских юани, по курсу на 08.04.2025 – 11,7286);

- платежным поручением № 9190 от 08.04.2025 на сумму 848 962,04 руб. (72 383,92 китайских юани, по курсу на 08.04.2025 – 11,7286);

- платежным поручением № 9191 от 08.04.2025 на сумму 70 621,42 руб. (6 021,30 китайских юани, по курсу 08.04.2025 – 11,7286, проценты на день оплаты);

- платежным поручением № 0189 от 08.04.2025 на сумму 560 000 руб.

Вместе с тем, поставщик 28.05.2025 предъявил исполнительный лист по делу № А60-209/2025 в банк для принудительного взыскания денежных средств с покупателя, в результате чего с расчетного счета покупателя списались денежные средства в размере 4 772 651,26 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 176731 от 28.05.2025.

Истец 29.05.2025 направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности. В ответ ответчика направил гарантийное письмо № 884/25 от 04.06.2025 о возврате излишне перечисленных денежных средств до 30.06.2025 – 2 300 000 руб., 2 453 051,26 руб. в срок до 31.07.2025 с учетом акта сверки на 04.06.2025.

Ответчик 18.07.2025 произвел возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб.

Истец 09.06.2025 направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая была получена ответчиком

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 353 051,26 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком возвращена сумма в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1505 от 27.06.2025 на сумму 50 000 руб., № 1516 от 30.06.2025 на сумму 50 000 руб., № 1581 от 04.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1595 от 07.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1703 от 24.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1731 от 30.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1820 от 07.08.2025 на сумму 350 000 руб., № 1843 от 11.08.2025 на сумму 350 000 руб., № 188 от 15.08.2025 на сумму 350 000 руб., № 1892 от 22.08.2025 на сумму 100 000 руб., № 1911 от 26.08.2025 на сумму 100 000 руб., № 1977 от 01.09.2025 на сумму 50 000 руб.

В связи с частичной оплатой долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 153 051,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 03.10.2025 в размере 270 459,50 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга с 04.10.2025 по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ установив доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 3 153 051,26 руб., проверив и признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось несогласие с периодом начисления процентов и его размером. По мнению апеллянта, проценты подлежат начислению с 29.05.2025 и установлению в размере 267 724,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств 29.05.2025.

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции верно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.2025, как предъявляет истец.

Утверждение апеллянта о том, что проценты подлежат исчислению с 30.05.2025, то есть со следующего дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

При этом следует отметить, что предъявляя 28.05.2025 исполнительный лист в банк на исполнение при условии, что он уже исполнен должником в добровольном порядке в более ранний период (08.04.2025), ответчик безусловно знал, что исполнение банком исполнительного листа приведет к неосновательному обогащению. Как указывалось ранее, исполнение банком предъявленного исполнительного листа произведено в этот же день путем списания со счета истца денежных средств на основании инкассового поручения № 176731 от 28.05.2025.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, иных возражений относительно правильность произведенного истцом расчета, помимо начала исчисления процентов, заявителем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно – за период с 29.05.2025 по 03.10.2025 в размере 270 459,50 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО Технический центр «Базис» просило было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной по делу № А60-5666/2025 государственной пошлины в размере 37 809,80 руб. по платежному поручению от 24.01.2025 № 209 в счет уплаты 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Ответчик, заявляя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, представил платежное поручение № 209 от 24.01.2025 на сумму 54 014 руб., а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-5666/2025 о возврате ООО Технический центр «Базис» из федерального бюджета 2025 государственной пошлины в размере 37 809,80 руб. по платежному поручению от 24.01.2025 № 209.

Поскольку государственная пошлина при обращении с жалобой в апелляционном порядке для юридических лиц составляет 30 000 руб., ответчиком представлены документы о наличии у него права на возврат государственной пошлины в указанном размере, которым он не воспользовался, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть ранее уплаченную по платежному поручению № 209 от 24.01.2025 на сумму 54 014 руб. и возвращенную государственную пошлину в размере 37 809,80 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» на правопреемника Публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес мест нахождения: 101000, г. Москва, вн.терр. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года по делу № А60-42645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев