Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90305/22

15 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГУКН Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению культурного наследия Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 21.04.2023 в части взыскания с Главного управления госпошлины в размере 300 рублей отменено, в остальной части решение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение от 21.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель управления по существу заявленных требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя управления, арбитражный суд установил следующее.

В 2015 году ФГБУН Институтом археологии Российской академии наук в ходе проведения археологических полевых работ в селе Михалево Воскресенского муниципального района Московской области был выявлен объект археологического наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.».

На основании указанных сведений, представленных Институтом археологии в 2015 году Министерством культуры Московской области (правопреемник – управление), объект археологии «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.»  включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, о чем принято распоряжение Министерства культуры Московской области от 07.07.2015 № 14РВ-158 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

В 2022 году, в соответствии с заданием начальника управления от 12.09.2022 № 191-22/3, управлением проведено выездное обследование с осуществлением осмотра выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.».

В ходе данного осмотра установлено, что на выявленном объекте культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» расположены принадлежащие гражданам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:29:0030201:2496, собственник ФИО2 (ИНН 

<

***>); 50:29:0030201:2500, собственник ФИО3 (ИНН 

<

***>); 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492, собственник ФИО1 (ИНН 

<

***>); 50:29:0030201:2493 и 50:29:0030201:2494, собственник ФИО4 (ИНН 

<

***>); 50:29:0030201:1879, собственник ФИО5 (ИНН 

<

***>); 50:29:0030201:1861, собственник ФИО6 (ИНН 

<

***>); 50:29:0030201:2497, собственник ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу осмотра от 19.09.2022 № 191-22/ПрО, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в целях сохранения памятника и недопущения его повреждения или уничтожения, собственникам указанных земельных участков необходимо объявление предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с чем, управлением собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499, 50:29:0030201:2492, ИП ФИО1, объявлено Предостережение № ПС/191-22-3 о недопущении повреждения или уничтожения объекта археологии и необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорных земельных участков, в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Не согласившись с Предостережением № ПС/191-22-3, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Доводы ИП ФИО1, изложенные в заявлении, сводились к тому, что управлением не доказано расположение выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» в границах спорных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, а также что на момент вынесения Предостережения № ПС/191-22-3 отсутствовали утвержденные границы территории указанного объекта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки представления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых, либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее – археолог).

В случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ пункт 11 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ.

На основании сведений, представленных Институтом археологии в Министерство культуры Московской области (правопреемник - управление) письмом от 25.02.2015 № 14102/2115ОП о выявлении в селе Михалево Воскресенского муниципального района Московской области объекта археологии, «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, о чем было принято Распоряжение № 14РВ-158.

В 2022 году в управление от Института археологии поступило письмо от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385, в котором представлены уточненные сведения о выявленном объекте культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», содержащие описательную, графическую часть границы территории указанного объекта, а также координаты характерных (поворотных) точек его границы.

Из чего следует, что на момент вынесения Предостережения № ПС/191-22-3 ИП ФИО1 в сентябре 2022 года, управление располагало сведениями о местонахождении выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.»., и имело координаты характерных (поворотных) точек его границы, так как они были представлены Институтом археологии 22.08.2022.

Пунктом 4 статьи 49 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Таким образом, управление при вынесении Предостережения № ПС/191-22-3 руководствовалось нормами указанной статьи 49 Закона № 73-ФЗ (пунктом 4) и сведениями, полученными от Института археологии в письме от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385.

Путем сопоставления координат характерных (поворотных) точек выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», представленных Институтом археологии в письме от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385, с координатами спорных земельных участков, посредством государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ГИСОГД Московской области). Управлением  установлено что в границы спорных земельных участков входит указанный объект. Карта-схема из ГИСОГД Московской области представлена управлением в материалы дела.

Согласно Положению о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 231/9 «Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области» (далее – Положение № 231/9), ГИСОГД является официальной системой на территории Московской области, содержащей сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные сведения, необходимые для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 231/9 ведение ГИСОГД Московской области осуществляется в целях:

формирования единого информационного пространства Московской области для эффективного управления развитием территории Московской области;

обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Координаты границы территории выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.»., представленные Институтом археологии в письме от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385, на основании которых управление определило, что указанный объект располагается в границах Спорных земельных участков, в дальнейшем были отражены в распоряжении управления от 28.12.2022 № 34РВ-487 «О включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия». 

Распоряжение № 34РВ-487 содержит координаты характерных (поворотных) точек границы территории объекта археологии.

В Распоряжении № 34РВ-487, на основании археологических исследований, представленных в Главное управление Институтом археологии письмом от 26.12.2022 № 14102/2115П-3714, также уточнено наименование выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» (ныне «Михалевское (дьяковское) городище, ранний железный век (VII в. до н.э. - V в. н.э.)».

Таким образом, арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что  управление, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 49 Закона № 73-ФЗ и располагая сведениями представленными Институтом археологии о местонахождении объекта археологии (координаты характерных (поворотных) точек), правомерно вынесло ИП ФИО1 Предостережение № ПС/191-22-3 о необходимости соблюдения требований Закона № 73-ФЗ, в целях недопущения повреждения или уничтожения объекта археологии.

В отношении необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы спорных земельных участков, указанной в Предостережении № ПС/191-22-3, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 287/11 «О формировании Главного управления культурного наследия Московской области» к сфере деятельности Главного управления относятся вопросы, связанные с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Московской области.

В связи с чем, Главное управление как орган охраны объектов культурного наследия, обязано информировать правообладателей земельных участков, расположенных на территории Московской области, о нормах федерального законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраной объектов культурного наследия, которые им необходимо соблюдать.

В связи с чем, в Предостережении № ПС/191-22-3 управление указало ИП ФИО1, руководствуясь нормами федерального законодательства (статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Закона № 73-ФЗ и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»), на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку в отношении спорных земельных участков отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях.

Арбитражный суд приходит к выводу, что проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорных земельных участков, установлено не управлением, а требованиями федерального законодательства (Закона № 73-ФЗ и Положением № 569), о которых Главное управление, со своей стороны, Предостережением № ПС/191-22-3 и проинформировало ИП ФИО1, как собственника спорных земельных участков, в целях недопущения нарушений данных требований.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что на момент обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением к управлению (определение о принятии искового заявления ИП ФИО1 от 18.11.2022), земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030201:2492 выбыл их собственности ИП ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), имеющимися в материалах дела. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2022 собственником земельного участка 50:29:0030201:2492 являлся ФИО8. Запись о праве собственности ФИО8 в ЕГРН от 31.10.2022 № 50:29:0030201:2492-50/112/2022-5.

Из чего следует, что Предостережение № ПС/191-22-3, на момент подачи заявления ИП ФИО1 и рассмотрения дела арбитражным судом, в части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2492, не имело силы для ИП ФИО1

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предостережение № ПС/191-22-3 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределяются арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:      

 

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       А.В. Цховребова