ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16444/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А07-15832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. по делу № А07-15832/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – истец, ООО «Управляющая организация города Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ, Управление)  о взыскании долга за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 02.06.2019 по 28.02.2022 в размере 106 197 руб. 81 коп., пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 915 руб. 68 коп., долга за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> за период с 14.09.2020 по 28.02.2022 в размере 67 371 руб. 55 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 722 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) исковые требования удовлетворены. 

С муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Управляющая организация города Уфы» взыскана задолженность в размере 173 569 руб. 36 коп., пени в размере 29 638 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.

Не согласившись с указанным решением, УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку в материалы дела не был представлен акт выполненных работ.

Отмечает, что настоящий спор не является сложным, не относится к нетипичным. Объем работы, выполненный представителем истца, не является значительным. Так, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, составления сложных расчетов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером суммы пеней, взысканных с Управления, считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянта, истцом в материалы дела не были представлены доказательства направления платежных документов для оплаты ответчиком коммунальных услуг за заявленный период. 

Считает, что не направление платежных документов лишило Управление возможности своевременно произвести проверку правильности начисления и оплату коммунальных платежей, что привело к начислению пеней.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Управляющая организация города Уфы» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в обслуживании ООО «Управляющая организация города Уфы» находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира №140, общей площадью 62,1 кв.м., квартира №141, общей площадью 61,8 кв.м., квартира №142, общей площадью 46,7 кв.м., квартира №197 комната 2, общей площадью 17,0 кв.м., квартира №203, общей площадью 75,7 кв.м.  в указанном многоквартирном доме, находятся в собственности муниципального  образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. 

Как указал истец, им была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, расположенные по адресам: 

- 

<

...> за период с 02.06.2019 по 28.02.2022 в размере 106 197 руб. 81 коп., 

- 

<

...> за период с 14.09.2020 по 28.02.2022 в размере 67 371 руб. 55 коп. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Управляющая организация города Уфы» направило в адрес Управления претензию № 1849 от 27.12.2021, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая организация города Уфы» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> квартира №140, общей площадью 62,1 кв.м., квартира №141, общей площадью 61,8 кв.м., квартира №142, общей площадью 46,7 кв.м., квартира №197 комната 2, общей площадью 17,0 кв.м., квартира №203, общей площадью 75,7 кв.м.

Пунктом 28 Правил № 491 установлена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение у коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию; текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

Исходя из аналогии положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил 491 также следует, что возникновение у собственников обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, не связанно с заключением договора между собственником помещения и управляющей компанией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением и содержанием, эксплуатацией здания, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Данные законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания, в том числе при управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (жилья), не препятствующие формированию общей воли сособственников о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, и не предполагающие взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за неоказываемые услуги (невыполняемые работы) по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 158-0).

Согласно решению, принятому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Р. Нуреева, д. 14, корпус «А» от 14.05.2018, размер платы по услуге содержания многоквартирного дома установлен в размере 20 руб. за 1 кв. м в месяц от общей площади помещения собственника.

Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования в лице УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ: 

- за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 02.06.2019 по 28.02.2022 составляет                                    106 197 руб. 81 коп., 

- за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 14.09.2020 по 28.02.2022 составляет                67 371 руб. 55 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, ответчик должен оплатить их.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 173 569 руб. 36 коп. (106 197 руб. 81 коп. + 67 371 руб. 55 коп.) задолженности, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Ответчик, действуя добросовестно, с учетом наличия законодательно установленной обязанности оплатить оказанные услуги, вправе самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, в частности, запросить необходимые сведения и расчет стоимости возникших обязательств.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период предпринимались какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты жилищно-коммунальных услуг и получению счетов не представлено

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере                          29 638 руб. 30 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Согласно обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По расчету истца, размер пени за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 20 915 руб. 68 коп., 

Размер пени за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 8 722 руб. 62 коп. 

Общий размер пени составляет 29 638 руб. 30 коп. 

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 7/2022 от 07.02.2022 г. (приложение к иску), заключенный между ООО «Управляющая организация города Уфы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оформленным дополнительным соглашением к настоящему договору, оказать ему следующие юридические услуги: подготовить все необходимые документы с целью взыскания суммы долга за содержание, техническое обслуживание и управление жилыми/нежилыми помещениями, находящиеся в многоквартирных домах, под управлением, либо находившимся ранее под управлением ООО «Управляющая организация города Уфы», а также юридические и иные расходы, в том числе убытки, понесенные заказчиком. 

Согласно пункту 3.1.договора № 7/2022 от 07.02.2022  стоимость юридических услуг и сроки оплаты по настоящему договору определяется дополнительным соглашением и зависит от цены иска. 

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2/2022 от 15.04.2022 г. к договору № 7/2022 от 07.02.2022 г. указано, что исполнитель по настоящему соглашению обязуется оказать юридическую помощь в следующем объеме, но не ограничиваясь: подготовить и подать исковое заявление, по требованию о взыскании задолженности за жилые помещения (квартиры) по ул. Рудольфа Нуреева, д. 14 корпус «А» г. Уфы, Республики Башкортостан за период с 01.03.2019 по 28.02.2022: квартира №140 кадастровый номер 02:55:020614:1519 - общей площадью 62,1 кв.м.; квартира №141 кадастровый номер 02:55:020614:1481 - общей площадью 61,8 кв.м.; квартира №142 кадастровый номер 02:55:020614:1456 - общей площадью 46,7 кв.м.; квартира №197 комната 2 кадастровый номер 02:55:020614:2051 - общей площадью 17,0 кв.м.; квартира №203 кадастровый номер 02:55:020614:7963 - общей площадью 75,7 кв.м. 

В силу пункта  4 дополнительного соглашения № 2/2022 от 15.04.2022 г. к договору № 7/2022 от 07.02.2022 г. стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. 

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 497 от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб. (приложение к иску). 

Представитель ООО «Управляющая организация города Уфы» принял участие в судебных заседаниях 07.07.2022, 01.09.2022, 18.10.2022.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В настоящем случае, судом учтен факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 30 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку непредставление указанного документа не опровергает факт оказания юридических услуг.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. по делу № А07-15832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова                                                                               

                                                                                                     Е.В. Ширяева