АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-6407/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» (далее – заявитель, ООО ПК «Энергосберегающие технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Корвет» для обеспечения деятельности временного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий); о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не приложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения должника и в непредставлении в материалы данного дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО «Корвет» услуг по договору от 20.12.2018 № А63-6407/2018-Н; о взыскании солидарно с ООО «Корвет» и ФИО1 суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов на привлечение                 ООО «Корвет» в размере 51 530 рублей 77 копеек в пользу должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корвет», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «НАСКО», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

До рассмотрения обособленного спора по существу от                                            ООО ПК «Энергосберегающие технологии» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о взыскании солидарно с ООО «Корвет» и ФИО1 суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов на привлечение ООО «Корвет» в размере 51 530 рублей 77 копеек в пользу должника.

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, принят отказ от требований в части взыскания солидарно с ООО «Корвет» и ФИО1 суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов в размере 51 530 рублей 77 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПК «Энергосберегающие технологии» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод о необходимости привлечения арбитражным управляющим ООО «Корвет» в связи с выполнением существенного объема работ по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры наблюдения; в актах оказанных услуг не содержится информации об оказании бухгалтерских услуг; наличие у должника большого объема контрагентов, значительного количества активов не имеет правового значения для данного обособленного спора; представленные акты выполненных работ содержат лишь указание на период и стоимость работ, перечень видов выполненных работ, как и указание на их объем и иные характеристики в актах отсутствуют; арбитражный управляющий не представил доказательства того, что объективно не имел возможности самостоятельно выполнить работу; в определении суда от 03.08.2020 по данному делу дана оценка качеству работы ООО «Корвет» в числе привлеченных специалистов для сопровождения процедур банкротства должника как неудовлетворительное; не обосновано привлечение специалистов, территориально находящихся в г. Новосибирске, для сопровождения процедуры наблюдения должника, находящегося в Ставропольском крае; возврат ООО «Корвет» денежных средств свидетельствует о необоснованном поведении сторон; судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что и ФИО1 и ФИО3 являются членами ассоциации АУ «СЦЭАУ» г. Новосибирск, а, следовательно, их взаимодействие с ООО «Корвет» и последовательность действий по подписанию актов оказанных услуг и их оплате очевидно носит согласованный характер; возврат денежных средств ООО «Корвет» осуществлен 07.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами – 17.11.2022, то есть спустя месяц после направления ООО ПК «Энергосберегающие технологии» заявления о признании необоснованными расходов на привлеченного специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части  отказа в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 произведена замена ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 102.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 16.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредитору пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы о неприложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения должника и непредставлении в материалы данного дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО «Корвет» услуг по договору от 20.12.2018 № А63-6407/2018-Н суды исходили из следующего.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума № 91, следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Суды установили, что арбитражным управляющим заключен договор с ООО «Корвет» от 20.12.2018 на выполнение работ по юридическому сопровождению процедуры наблюдения. Стоимость оказанных услуг установлена в размере 555 250 рублей. Обязанности общества перечислены в пункте 1.1 договора. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание сложность и количество осуществляемых мероприятий процедуры наблюдения, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным числом третьих лиц, учитывая, что выполнение           ООО «Корвет» работ непосредственно связанно с процедурой банкротства должника, в отсутствие доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов вызвано необходимостью надлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. При этом самостоятельное выполнение арбитражным управляющим значительного объема работ привело бы к неоправданному увеличению сроков процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов. Суды также отметили, что лимит на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства не превышен.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не приложены к отчетам о результатах процедуры наблюдения документы, подтверждающие оказание ООО «Корвет» услуг по договору, отклонен судами, поскольку данная информация опубликована арбитражным управляющий в ЕФРСБ в рамках финального отчета.

Суды указали, что по результатам проверки объема указанных ООО «Корвет» услуг, ФИО1 и общество подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2019 по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2018 № А63-6407/2018-Н на общую сумму 555 250 рублей. Данные акты приема-передачи 08.08.2019 переданы конкурсному управляющему ФИО3 с уведомлением о том, что между ФИО1 и ООО «Корвет» достигнуты договоренности об оплате стоимости данных услуг за счет личных средств ФИО1 (соглашение об отступном от 14.12.2020), а не за счет конкурсной массы должника.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе привлечение арбитражным управляющим ООО «Корвет» при недоказанности несения расходов на оплату его услуг за счет средств конкурсной массы и нарушения прав кредиторов, не может являться надлежащим и достаточным основанием для признании обжалуемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что ФИО1 заявлял требования к одному из конкурсных управляющих об оплате услуг ООО «Корвет» за процедуру наблюдения, а также бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не приложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения должника и в непредставлении в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих фактическое оказание ООО «Корвет» услуг.

Отклоняя довод о том, что с расчетного счета должника перечислено в пользу ООО «Корвет» 555 250 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 20.12.2018, суды указали, что ошибочно перечисленная денежная сумма возвращена должнику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствам. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 07.06.2022 № 3375 на сумму 555 250 рублей и от 17.11.2022 № 323 на сумму 51 530 рублей 77 копеек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредиторов не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев