ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38503/2017

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, копия диплома от 19.06.1999, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, удостоверение ГС № 087527;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-38503/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее – ООО «Экспресс Карго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 14.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313130/040717/0011783.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2018, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 по делу № А53-38503/2017 оставлены без изменения.

20.08.2019 ООО «Экспресс Карго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в сумме 101 369,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 с таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» взысканы судебные расходы в сумме 101 369,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, из которой можно определить объем выполненных работ представителями, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя заявителя. Ростовская таможня полагает, что заявителем не представлено доказательств разумных пределов заявленной к возмещению суммы, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Экспресс Карго» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО «Экспресс Карго» просит взыскать с Ростовской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 71 189 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между ООО «Экспресс Карго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 3 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313130/040717/0011783, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей без учета НДФЛ. Уплата НДФЛ лежит на заказчике.

Дополнительным соглашением № 1/3 от 27.03.2018 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 28 300 рублей без учета НДФЛ.

ООО «Экспресс Карго» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2/3 от 17.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-38503/17. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2/3 от 17.08.2018 стоимость услуг составляет 20 000 рублей без учета НДФЛ.

ООО «Экспресс Карго» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 3/3 от 20.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-38503/17 (п. 1 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3/3 от 20.12.2018 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Таким образом, заключение указанного договора и дополнительных соглашений к нему, обусловившее возникновение у ООО «Экспресс Карго» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены акт № 1 от 17.08.2018 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, акт № 2 от 10.10.2018 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт № 3 от 14.02.2019 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, платежные поручения № 435 от 16.04.2018 на сумму 20 000 руб. (оплата юридических услуг), № 449 от 26.04.2018 на сумму 8300 руб. (оплата юридических услуг), № 635 от 08.07.2019 на сумму 2260 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 435), № 636 от 07.07.2019 на сумму 1079 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 449), № 632 от 18.02.2019 на сумму 20000 руб. (оплата юридических услуг), № 634 от 18.02.2019 на сумму 2600 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 632), № 633 от 18.02.2019 на сумму 15000 руб. (оплата юридических услуг), № 635 от 18.02.2019 на сумму 1950 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 633).

Факт оказания ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Экспресс Карго» подтверждается подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 19.04.2018, 31.05.2018, 14.06-21.06.2018, 03.07.2018), судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.09.2018), судебном заседании суда кассационной инстанции (05.02.2019).

Кроме того, ФИО2 подготовлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции - два ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 5, 7, том 6), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 33-46, том 9), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 108, том 9), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 116-125, том 9).

Указанными документами подтверждается, что ФИО2 оказала юридические услуги ООО «Экспресс Карго», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по спору о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313130/040717/0011783.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, характер представленных заявителем документов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 71 300 рублей.

При этом, суд исходит из следующего расчета: 40 300 рублей представление интересов в суде первой инстанции (5 000 рублей за подготовку искового заявления, 35 000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях, по 5000 рублей за каждое судебное заседание, 300 рублей за подготовку двух ходатайств о приобщении дополнительных документов, по 150 рублей за каждое ходатайство), 14 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции (7 000 рублей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), 17 000 рублей представление интересов в суде кассационной инстанции (10 000 рублей участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Суд первой  инстанции указала на обоснованность отнесения суммы НДФЛ к судебным издержкам.

Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору, следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом, произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Отнесения суммы НДФЛ к судебным издержкам также следует из условий договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что уплата НДФЛ лежит на заказчике (ООО «Экспресс Карго»). Данное условие договора позволяет сделать вывод о том, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения. Учитывая, что факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судом, затраты общества в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет на основании платежного поручения №635 от 08.07.2019 на сумму 2260 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 435), №636 от 07.07.2019 на сумму 1079 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 449), №634 от 18.02.2019 на сумму 2600 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 632), №635 от 18.02.2019 на сумму 1950 руб. (оплата НДФЛ по платежному поручению № 633), непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 26 830,46 рублей и расходов на проживание в размере 3 350 рублей.

В части заявленных обществом ко взысканию судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя, судом первой инстанции  установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату проезда представителя представлены: 

-посадочный талон от 19.04.2018, маршрутная квитанция №4212475387601 от 19.04.2018, счет №2727/44 от 18.04.2018, акт 2727/14 от 30.04.2018, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО4 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону на сумму 7373 руб.;

-электронный билет №72734427209570 от 19.04.2018, счет 2727/43 от 17.04.18, акт 2727/14 от 30.04.2018, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО4 по маршруту Ростов-на-Дону - Владикавказ на сумму 4901,4 руб.;

-посадочный талон на рейс Москва-Краснодар 17.01.2019, подтверждение оплаты заказа MGYS6ZZ, платежное поручение № 641 от 12.07.2019, подтверждающие оплату расходов по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО4 по маршруту Москва-Краснодар на суму 3496 руб. (для ознакомления 17.01.2019 с материалами дела в суде кассационной инстанции);

-посадочный талон, подтверждение оплаты заказа MGRPD6Q, платежное поручение №642 от 12.07.2019, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО4 по маршруту Краснодар- Москва на сумму 3496 руб. (для ознакомления 17.01.2019 с материалами дела в суде кассационной инстанции);

-посадочный талон на рейс Москва-Краснодар 04.02.19, счет №2727/123 от 30.01.2019, Акт 2727/28 от 15.02.2019, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО4 по маршруту Москва-Краснодар (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019) на сумму 3353 руб.

-электронный проездной билет г. Краснодар - г. Минеральные Воды №20073466257012, кассовый чек № 249 от 05.02.19, платежное поручение № 645 от 15.07.2019 на сумму 1173 руб., электронный билет г. Минеральные Воды - г. Владикавказ №70946744406001, кассовый чек № 498 от 05.02.19, платежное поручение № 646 от 15.07.19), подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО4 по маршруту Краснодар-Владикавказ (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019) на сумму 2151,58 руб.;

- проездной документ ЕП2010166 494695/70940366339643, счет №2727/124 от 30.01.2019, Акт №2727/28 от 15.02.2019, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО2 по маршруту г. Батайск - Краснодар на сумму 472,40 руб. (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019);

- электронный проездной билет №20073466257023/70940366351506, счет №2727/125 от 30.01.2019, Акт №2727/28 от 15.02.2019, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя ООО «Экспресс Карго» ФИО2 по маршруту Краснодар-Ростов-на-Дону на сумму 1587,08 руб. (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019).

Из материалов дела следует, что представители общества действительно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018 - ФИО2, 19.04.2018 и 31.05.2018 - ФИО2 и ФИО4, 14.06-21.06.2018, 03.07.2018 - ФИО2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.09.2019 - ФИО2), в судебном заседании суда кассационной инстанции (05.02.2019 - ФИО2 и ФИО4), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, законный представитель общества ФИО4 ознакомился с материалами дела в суде кассационной инстанции 17.01.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 108, том 9).

Оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что заявленные для взыскания издержки на оплату проезда представителя ФИО2 и законного представителя общества ФИО4 являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными в размере 26 830,46 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности несения расходов, суд правомерно посчитал возможным возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» за счет Ростовской таможни судебные издержки на оплату проезда представителя в размере 26 830,46 рублей.

Истцом также заявлены расходы на проживание в размере 3 350 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты за проживание истцом представлены квитанция - договор № 950032 от 19.04.2018, платежное поручение № 689 от 15.08.2019 на сумму 1500 руб. (расходы по оплате проживания в гостинице ФИО4); счет №42292, кассовый чек от 05.02.2019, платежное поручение №643 от 12.07.2019 на сумму 1850 руб. (расходы по оплате проживания в гостинице ФИО4).

Поскольку расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, сумма расходов истца на оплату проживания в гостинице судом  первой инстанции правомерно удовлетворена в сумме 3 350 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа разумности несения расходов, суд правомерно посчитал возможным возместить ООО «Экспресс Карго» за счет Ростовской таможни 101 369,46 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 189 рублей на проезд представителя в размере 26 830,46 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3 350 рублей.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Ростовская таможня в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 101 369,45 руб. судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  № А53-38503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева