ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15755/2017

27 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-15755/2017 (судья С.В. Луговик) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 612 424 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» (далее – ООО «Комплект электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» (далее – ООО «Торстрой», ответчик) о взыскании 1 612 424 руб. 99 коп.

Определением от 31.10.2017 принят встречный иск ООО «Торстрой» к ООО «Комплект электросервис» о признании соглашения от 18.10.2016 о переводе долга незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-15755/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. Признано незаключенным соглашение о переводе долга от 18.10.2016. Взыскал с ООО «Комплект электросервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Комплект электросервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, встречный иск просит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Торстрой» не могло не знать о характере обязательств, переданных по соглашению о переводе долга от 18.10.2016, более того при подписании указанного соглашения отсутствовали разногласия относительно переводимой задолженности (предмета соглашения). Обращает внимание, что истец в настоящее время лишён возможности взыскать сумму долга с первоначального должника - ООО «Креатон» ввиду его нахождения в процедуре банкротства и отсутствия возможности включения в реестр кредиторов. Обращает внимание на тождественность обстоятельств с делом №А46-16338/2017, в котором участвовали ООО «Торстрой» и правопредшественник должника ООО «Креатон».

От ООО «Торстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне, в связи с чем, в его приобщении к материалам дела отказано.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Комплект электросервис» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу №А46-16338/2017, копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А46-16338/2017, копии соглашения о переводе долга между ООО «Креатон», ООО «Двериплюс», ООО «Торстрой» от 18.10.2016, копии акта сверки между ООО «Креатон» и ООО «Двериплюс» на 30.09.2016.

В силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Соответственно, дополнительные доказательства должны отвечать требованиям относимости к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, представленные заявителем документы никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, фактически получены из материалов гражданского дела №А46-16338/2017, не обладающего свойством преюдиции применительно к настоящему делу. Более того, приложенные копии судебных актов имеются в свободном доступе и стороны не ограничены в праве на их ознакомление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства, представленные документы будут возвращены заявителю вместе с копией настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец, в соответствии с договором подряда от 05.09.2015 истец - ООО «Комплект Электросервис» выполнил для правопредшественника ответчика - ООО «Креатон» работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения на объекте: жилой дом по ул. 1-я Северная - ул. Волховстроя в ЦАО г. Омска, представив в подтверждение акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 3 649 192 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ по КС-2 №2 от 30.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.11.2015 на сумму 3 380 121 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.03.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 31.03.2016 на сумму 3 283 183 руб. 98 коп.

В соответствии с договором подряда № 3/15 от 07.10.2015 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» работы по монтажу системы связи (раздел телевидение), радиофикации, пожарной сигнализации (квартирные датчики) пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (диспетчерская) на объект* жилой дом по ул. 1-я Северная - ул. Волховстроя в ЦАО г.Омска.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2016 на сумму 281 759 руб. 22 коп., акт о приёмке выполненных работ КС-2 №2 от 30.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.06.2016 на сумму 190 207 руб. 74 коп.

В соответствии с договором подряда № 1 от 04.05.2016 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» работы по монтажу фасадного освещения объекте: жилой   дом по ул. 1-я Северная - ул. Волховстроя в ЦАО г.Омска, представив в подтверждение этого акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 180 058 руб. 56 коп. 

Общий объём выполненных работ для ООО «Креатон» составляет 10 964 523 руб. 78 коп.

Согласно расчёту истца с учётом частичной оплаты задолженность на стороне ООО «Креатон» составляет 1 490 748 руб. 49 коп.

30.09.2016 между ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Креатон» подписан акт сверки, согласно которому ООО «Креатон»   признало наличие задолженности перед  ООО «Комплект Электросервис» в сумме 1 490 748 руб. 49 коп.

18.10.2016 между ООО «Креатон», ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Торстрой» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО «Креатон» в сумме 1 490 748 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС) переведена на ООО «Торстрой».

28.07.2017 в адрес ООО «Торстрой» направлена предарбитражная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в сумме 1 490 748 руб. 49 коп., однако претензия оставлена без ответа, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ООО «Торстрой» обратилось со встречным иском о признании незаключенным соглашения о переводе долга от 18.10.2016.

В обоснование встречного иска ООО «Торстрой» указало, что в соглашении о переводе долга от 18.10.2016 отсутствует чёткое обозначение предмета договора, конкретные обязательства, которые якобы существовали к моменту перевода долга. Невозможно установить объём обязательств сторон из договора перевода долга, поскольку в его тексте отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности и период возникновения задолженности. По его утверждению указанная в соглашении сумма долга расшифрована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, однако указанный акт подписан без участия нового должника между кредитором и первоначальным должником, как подтверждение собственных обязательств, не известных ответчику.

Отказ в удовлетворении первоначального искового заявления и признание обоснованными встречные исковые требования послужили поводом для подачи истцом по первоначальному иску апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований имеет значение выяснения обстоятельства заключения соглашения о переводе долга от 18.10.2016, коллегия суда считает необходимым в первоначальном порядке выяснить данные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 432, 433, ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

По смыслу названной нормы предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В соглашении о переводе долга от 18.10.2016 указано на перевод долга с ООО «Креатон» на ООО «Торстрой» на основании акта сверки от 18.10.2016, сумма которого составила 1 490 748 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела соответствующий акт сверки от 18.10.2016 не представлен.

Текст соглашения о переводе долга не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных первичных документов, позволяющих определить момент возникновения у первоначального должника обязательства по оплате перед истцом и индивидуализировать переданное новому должнику обязательство.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Креатон» и ООО «Комплект Электросервис», на который ссылается заявитель жалобы, также не позволяет определить предмет соглашения о переводе долга от 18.10.2016.

Указанный акт сверки содержит ссылки на платёжные документы, на основании которых между ООО «Креатон» и ООО «Комплект Электросервис» осуществлялись расчёты, и информацию о задолженности первоначального должника. Однако сведений об основании образования данной задолженности со ссылкой на договор (соглашение), а также в счёт исполнения каких обязательств произведены указанные операции, акт сверки по состоянию на 30.09.2016 не содержит. Совпадение в акте сверки по состоянию на 30.09.2016 суммы задолженности с обозначенной в соглашении о переводе долга, безусловно, не свидетельствует о том, что в указанном акте отражена задолженность, являющаяся предметом соглашения о переводе долга от 16.10.2016.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать обязательство по соглашению о переводе долга от 18.10.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводы о незаключенности соглашения о переводе долга от 18.10.2016, удовлетворив встречные требования.

Поскольку соглашение о переводе долга от 18.10.2016 на ООО «Торстрой» признано незаключенным, постольку отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы с ООО «Торстрой».  

Наличие препятствий для взыскания спорного долга с первоначального должника - ООО «Креатон» в силу его нахождения в стадии банкротства не является основанием для возложения бремени возмещения долга на лица, не принявшего подобное обязательство в порядке института перемены лиц в обязательстве.

Доводы о тождественности настоящего дела с обстоятельствами спора, рассмотренного в рамках дела №А46-16338/2017, в котором участвовали ООО «Торстрой» и правопредшественник должника ООО «Креатон», несостоятельны, судебный акт, вынесенный по делу №А46-16338/2017, не обладает свойством преюдиции в смысле статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-15755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова