СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-565/2022(2)-АК

Дело № А50-17420/2021

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Территория инструмента»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года 

о результатах рассмотрения ООО «Территория инструмента» о взыскании с ООО «Акрон» 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по заявлению об индексации присужденных сумм,

вынесенное в рамках дела № А50-17420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 308 893,44 руб., неустойки в сумме 41 133,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены ООО с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» взысканы денежные средства в общей сумме 360 026,81 руб., в том числе задолженность в сумме 308 893,44 руб., неустойка в сумме 41 133,37 руб., сумма 10 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-17420/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2023 требования удовлетворены частично. С ООО «Акрон» в пользу ООО «Территория инструмента» взыскана индексация в размере 45 235,95 руб. за период с 01.12.2021 по 14.10.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Территория инструмента» о взыскании с ООО «Акрон» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по участию в рассмотрении заявления о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы, в сумме 64 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Акрон» в пользу ООО «Территория инструмента» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. в рамках спора по заявлению об индексации присужденных сумм.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Полагает снижение судом суммы расходов по договору оказания юридических услуг до 35 000 руб. необоснованным, указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов снижения судом понесенных расходов. Ссылается на оказание услуг стоимостью 64 000 руб., подтверждение несения расходов в указанном размере представленными документами, их разумность. По утверждению апеллянта, в договоре оказания услуг стоимость услуг определена сторонами с учетом минимальных расценок на юридические услуги согласно решению Адвокатской палаты Пермского края, соответствует средним ценам на услуги в регионе. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание отсутствие возражений ответчика на требование, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, снижение размера произведено судом самостоятельно, в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1). Утверждает, что значительное снижение судебных расходов нарушает баланс интересов сторон, принцип равенства сторон и состязательности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения требований истцом и иными участниками дела не оспариваются, апелляционным судом в указанной части судебный акт не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 ООО «Территория инструмента» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Акрон» (далее, ответчик) задолженности по договору поставки от 06.10.2020 в сумме 308 893,44 руб., неустойки в сумме 41 133,37 руб.

Ответчик своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-17420/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 91 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 313,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 115 руб. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать в счет индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 50 117,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2023 требования удовлетворены частично. С ООО «Акрон» в пользу ООО «Территория инструмента» взыскана индексация в размере 45 235,95 руб. за период с 01.12.2021 по 14.10.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Территория инструмента» о взыскании с ООО «Акрон» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по участию в рассмотрении заявления о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы, в сумме 64 000,00 руб.

Как следует из заявления, в целях оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения заявления истца об индексации присужденных денежных суммы 18.04.2023 ООО «Территория инструмента» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) с ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги по: 

- систематизации, анализу, правовой экспертизе и последующей подготовки юридических документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику – ООО «Акрон», о взыскании индексации присужденных сумм; 

- подготовке и ведению судебного дела Заказчика о взыскании денежных средств с должника в арбитражном суде до стадии вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску, с правами, предусмотренными в доверенности, обязанность, выдать которую лежит на Заказчике, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результатом исполнения обязанностей по договору является получение вынесенного по делу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу (п. 2 договора).

Стороны в. 3 договора согласовали, что стоимость оказываемых услуг (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую правовую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента получения заказчиком от исполнителя уведомления об исполнении договора, при подписании акта выполненных работ 

По завершении оказания услуг по предмету договора, Исполнителем составлен, а заказчиком подписан Акт выполненных работ от 03.05.2023, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- составление заявления, стоимость – 20 000 руб. (п. 3.3. Решения АППК от 22.02.2023);

- подача искового заявления – 4 000 руб. (п. 3.4. Решения АППК от 22.02.2023); 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.04.2023 – 30 000 руб. (п.3.6.1. Решения АНИК от 22.02.2023); 

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (п. 3.7. Решения АПНК от 22.02.2023)

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены платежное поручение № 920 от 15.05.2023 на сумму 64000 руб.

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 64 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, ООО «Территория инструмента» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Акрон» судебных расходов в общем размере 64 000 руб.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора только в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (64 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, до 35 000 руб. (10 000 руб. – заявление об индексации с учетом сложности расчета, 15 000 руб. – участие в судебном заседании, 10 000 руб. – заявление о возмещении издержек). Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован чрезмерностью заявленных к возмещению расходов, несоответствию их критерию разумности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на подтвержденность несения им расходов в заявленном к возмещению размере – 64 000 руб., отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, без которого, по мнению апеллянта, у суда оснований для самостоятельного снижения судебных расходов не имелось.

Указанные доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется., Суд первой инстанции признал подтвержденными как факт оказания услуг в связи с рассмотрением спора, так и их оплату в размере 64 000 руб.

Установление определенной стоимости услуг является правом сторон соответствующего договора.

Однако, законодатель ограничивает возможность возложения на проигравшую в споре сторону, которая не участвовала в согласовании такой стоимости услуг, не могла повлиять на нее, расходов на оплату услуг в предусмотренном договором размере, разумными пределами.

По общему правилу, чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит доказыванию лицом, которому они предъявлены к возмещению. 

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В этой связи в случае, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, даже в отсутствие соответствующих возражений проигравшей спор стороны, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в названном информационном письме, а также в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Апеллянт в обоснование своей позиции также ссылается на указанное в данном пункте постановления разъяснение, но приводит только первый его абзац, без учета последующей части разъяснения, что привело к неправильному пониманию смысла позиции суда высшей инстанции.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие возражений проигравшей спор стороны относительно заявленных ко взысканию с нее судебных расходов не исключает возможность снижения размера судебных издержек при его неразумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае ответчик действительно на протяжении рассмотрения спора по существу, при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм занимал пассивную позицию и каких-либо возражений не заявил.

Однако, судом установлена явная неразумность (чрезмерность) заявленных ответчику к возмещению издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, спор по существу рассмотрен тем же составом суда, с учетом чего суду доподлинно известны характер спора, его незначительная правовая и фактическая сложность, в том числе ввиду наличия у истца доказательств всех указанных в иске обстоятельств, отсутствия возражений ответчика по иску, обусловленные этим небольшие объем работы представителя истца и временные затраты на оказание услуг, которые явно не соответствовали заявленному к возмещению ответчиком размеру расходов, нарушали баланс интересов сторон спора.

Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы (подготовка и подача заявления об индексации (с учетом сложности расчета); участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (26.04.2023), представление доказательств в незначительно объеме, характер спора, незначительную степень его сложности (рассмотрение в одном судебном заседании 26.04.2023, по итогам которого принят итоговый судебный акт, в отсутствие возражений по иску со стороны ответчика), исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 25 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Кроме того, судом взысканы расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 35 000 руб. в общем размере правомерно.

Вопреки утверждению апеллянта, судом обоснование вывода о неразумности заявленных к возмещению расходов приведено, как ссылкой на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, так и на принятые при разрешении вопроса о разумности расходов фактические обстоятельства.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу № А50-17420/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1