АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5054/2016

07 июня 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственной «Новокондровская ТЭЦ», 249833, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию городское поселение «Город Кондрово» в лице Городской Управы, 249832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 251 201 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной «Новокондровская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию жилых помещениях кв. 3, 3а, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 52 дома № 7 по ул. Комсомольская г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в размере 111 886 руб. 98 коп., в том числе основной долг -           103 282 руб. и пени - 8 604 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 19.08.2016, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 09.09.2016.

В отзыве от 19.08.2016 ответчик не согласился с требованиями истца в связи с чем суд определением от 21.09.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 08.12.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» на муниципальное образование городское поселение «Город Кондрово» в лице Городской Управы.

В отзыве от 17.01.2017 ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами, а также на отсутствие необходимости поставки теплоэнергии в жилой дом, признанный аварийным и расселенный.

Истец в отзыве от 16.03.2017 и уточнениях от 02.05.2017 и 31.05.2017 и пояснениях от 24.05.2017 указал на невозможность отключения в многоквартирном жилом доме одной или нескольких квартир, ссылался на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отметил, что им не заявляется требование о взыскании задолженности по кв. 3, 3а и 17, под просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 81 433 руб. 10 коп. и неустойку в размере 34 296 руб. 34 коп.

В судебном заседании 24.05.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в сумме основного долга 81 433 руб. 10 коп. и неустойки в размере 34 296 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика до перерыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела муниципальное образование городское поселение «Город Кондрово» Дзержинского района Калужской области является собственником квартир № 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17а, 18, 19, 20, 21, 23, 38, 46, 47, 48, 49, 52 дома № 7 по улице Комсомольской г. Кондрово Калужской области.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность содержания отдельных видов имущества может быть предусмотрена специальным законодательством.

Кроме того, такая обязанность может быть возложена и на иных лиц.

Так, наличие у лица в собственности или в найме жилых помещений порождает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающая с момента регистрации права собственности на такое помещение или социального использования с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на потребление ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в квартиры № 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17а, 18, 19, 20, 21, 23, 38, 46, 47, 48, 49, 52 дома № 7 по улице Комсомольской г. Кондрово Калужской области в период с февраля по апрель 2014 года и с октября 2014 года по апрель 2015 года, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ее оплате, обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать задолженность за указанный период в сумме 81 433 руб. 10 коп. и неустойку в размере 34 296 руб. 34 коп.

При этом, между истцом и ответчиком единый договор теплоснабжения заключен не был, представленный истцом проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 126-Т от 01.01.2015 ответчиком не подписан.

Указанное обстоятельство стало основанием для заявления ответчиком возражений против удовлетворения заявленных требований.

Оценивая данный довод возражений, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме № 424 от 14.03.2016, направленном истцу, ответчик указал, что задолженность за тепловую энергию по жилым помещениям дома № 7 по улице Комсомольской г. Кондрово будет погашена частями до 30 апреля 2016 года при предоставлении документов, подтверждающих задолженность.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание довода возражений ответчика, ссылающегося на незаключенность договора теплоснабжения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии при условии отсутствия заключенного единого договора теплоснабжения также не исключается п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона  от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику с целью предоставления коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги на основании ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными решением муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» от 26.11.2009 № 98 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Кондрово».

Ответчиком указанный расчет, произведенный также с учетом дат возникновения права собственности ответчика на жилые помещения, а также возвращения ответчику жилых помещений лицами, обязанными нести бремя содержания таких помещений (нанимателями) в процессе их отселения.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии обязанности оплаты поставленной тепловой энергии по причине признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу и последующим переселением нанимателей и собственников жилых помещений суд оценивает исходя из следующего.

Постановлением Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» от 23.03.2012 № 65 жилой дом № 7 по улице Комсомольской г. Кондрово Калужской области признан аварийным и подлежащим сносу. 

При этом начало переселения жильцов названного дома, занимающих жилые помещения на праве нанимателей или собственников определено Постановлением Городской Управы городского поселения «Город Кондрово»  от 12.12.2014 № 416. Договоры социального найма и договоры мены постановлено подготовить до 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам выбытия спорных жилых помещений из владения или собственности лиц, чья обязанность их содержания предшествовала обязанности ответчика (передаточные акты), жилые помещения были заняты жильцами до ноября 2015 года. Период же начисления платы за поставленное тепло оканчивается апрелем 2015 года. Доказательств отключения отопления в спорных жилых помещениях после отселения жильцов в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»              № 190-ФЗ от 27.07.2010 несвоевременное и (или) не полная оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является основанием для начисления обязанному лицу пени.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, то есть возникновения обстоятельств, влекущих наступление ответственности лица, обязанного произвести такую оплату, истец на сумму несвоевременно исполненных обязательств начислил неустойку в размере 34 296 руб. 34 коп..

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен, составлен с учетом установленного жилищным законодательством срока окончательных расчетов за коммунальные услуги и размера пени (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не противоречит разъяснениям о применяемой ставке рефинансирования, данным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 16 названного кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в квартиры № 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17а, 18, 19, 20, 21, 23, 38, 46, 47, 48, 49, 52 дома № 7 по улице Комсомольской г. Кондрово Калужской области тепловую энергию за период в период с февраля по апрель 2014 года и с октября 2014 года по апрель 2015 года  (с учетом изменения ответственных за оплату коммунальных услуг лиц) в сумме 81 433 руб. 10 коп. и неустойки в размере 34 296 руб. 34 коп..

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городское поселение «Город Кондрово» в лице Городской Управы за счет казны муниципального образования городское поселение «Город Кондрово» в пользу общества с ограниченной ответственной «Новокондровская ТЭЦ», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, задолженность в сумме 81 433 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 10 коп., пени в размере 34 296 (тридцать четыре тысяча двести девяносто шесть) рублей 34 коп., всего – 115 729 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                    М.Ю. Иванова