13/2017-21073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-187/2017

г. Салехард

07 июня 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  

ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев дело по иску департамента муниципального имущества  Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  неустойки,  

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,   

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило исковое заявление  департамента муниципального имущества Администрации муниципального  образования Надымский район к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Юрибей» о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 по  06.11.2016 в размере 6 714 рублей 83 копеек.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).   Определением суда от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).   Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.   В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного  производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава  12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».   При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в  деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются  

арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу.   Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке,  установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню  принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не  поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело  возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и  доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства  (часть 5 статьи 227 Кодекса).  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о рассмотрении  настоящего спора в арбитражном суде.   Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Предварительное заседание назначено на 12.04.2017  на 10 час. 00 мин.  

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2017 года до  11 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением от 14.04.2017 судебное заседание назначено на текущую дату.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования оспорил. 

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.  Исковые требования оставлены без изменения.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела,  суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие  представителей сторон по имеющимся документам.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, так как арендуемое нежилое помещение,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> находилось и находится в пользовании по  настоящее время. В связи с переходом нежилого помещения в собственность  Администрации МО Надымский район, ООО УК «Юрибей» было предложено, в  соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», заключить договор аренды сроком на один месяц до проведения  аукциона. 07.10.2016 года ответчиком была подана заявка на участие в аукционе по  извещению № 061016/0143229/01, Лот № 12. По результатам аукциона ответчик был  

признан единственным участником, с которым заключен договор аренды  муниципального имущества сроком на 11 месяцев.  

Ответчик указывает, что требований об освобождении и возврате  муниципального имущества от истца в адрес ответчика не поступало, ООО УК  «Юрибей» не уклонялось от исполнения условий договора аренды, считает  подписанный 07.11.2016 акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества  формальным документом, оформленным в целях проведения аукциона. Ссылается на  пункт 4.4 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.08.2016г.   № 211-2016/Н, согласно которому арендная плата взимается с арендатора за весь период  пользования имуществом, включая день фактической сдачи имущества арендодателю  по акту приёма-передачи (возврата) имущества, а значит весь срок нахождения  ответчика в занимаемом помещении будет оплачен ответчиком в полном объеме. Факт  продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора  подтверждается тем обстоятельством, что объект аренды не был возвращен  арендодателю, данный возврат зафиксирован лишь в акте приема-передачи от  07.11.2016, который носит формальный характер. Доводы истца об уклонении  арендатора от исполнения условий договора в части возврата муниципального  имущества считает несостоятельными. В удовлетворении исковых требований просит  отказать.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального  имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее - арендатор), с другой  стороны, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 2112016/Н от 16.08.2016.  

По условиям п. 1.1 указанного договора истец (арендодатель) обязался за плату  предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование следующее  муниципальное имущество:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 39,1 кв.м., этаж 1, адрес  (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Согласно п. 1.2 договора имущество используется арендатором в целях  размещения обслуживающего лифтового участка.  

В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы установлен на основании отчёта  независимого оценщика от 11.08.2016 № 13/08 и составляет: 29 900 рублей 00 копеек в  месяц с учетом налога на добавленную стоимость.  

Расчёт арендной платы является приложением № 2 к договору. Арендная плата  начисляется с даты подписания акта приёма-передачи имущества.  

Расчёты по арендной плате производятся единовременно не позднее 30 августа  2016 года (не позднее пятнадцати дней с момента подписания акта приема-передачи  муниципального имущества к настоящему договору) в безналичном порядке, путём  перечисления Арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования  город Надым, платёжным поручением, по указанным в тексте договора реквизитам  (пункт 4.2. договора).  

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 161  Налогового кодекса РФ арендатор обязан исчислить, удержать из доходов,  уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.  

Согласно п. 1.6 договора аренды имущество считается переданным во временное  владение и пользование Арендатору с момента подписания сторонами акта приёма- передачи имущества.  

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 16.08.2016.  

В соответствии с п. 1.3 договора он был заключен сторонами на срок 30 дней:  с 16.08.2016 по 14.09.2016.  

Согласно п. 3.3.12 договора аренды, не позднее даты истечения срока действия  договора, арендатор обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту  приёма-передачи (возврата).  

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться  арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.  

Согласно акту приёма-передачи (возврата) муниципального имущества  арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу 15.09.2016.  

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или  уклонения арендатором (ответчик) от исполнения условий пункта 3.3.12., арендодатель  вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 (ноль  целых пять десятых) процента от суммы месячной арендной платы, за каждый день  ненадлежащего исполнения настоящего договора.  

Размер арендной платы, согласно п. 4.1 договора, составляет 29 900 рублей 00  копеек в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.3  договора ответчику была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение своих  обязанностей по возврату арендованного имущества в виде пени за период с 14.09.2016  по 06.11.2016 в размере 6 714 рублей 83 копеек.  

В соответствии с п. 6.6 суммы штрафов и начисленной неустойки за  неисполнение обязательств, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом РФ, только на основании судебных актов либо письменных  соглашений сторон об их признании.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию (требование об уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества)   № 29-2018/01-19 от 14.12.2016, в которой предложил ему оплатить начисленные пени в  течение 10 дней с момента получения претензии.  

Вручение претензии ответчику состоялось 19.12.2016, о чем свидетельствует  штамп на первом листе указанного требования.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность в  добровольном порядке не погашена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  руководствуется следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование.  

Арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи,  последний принял его без каких-либо замечаний.  

Указанный договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, его  условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что  соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим статьи 622 ГК РФ в случае, когда за  несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена  неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из условий пункта 6.3 договора, в случае неисполнения или  уклонения арендатором от исполнения условий по передаче (возврату) имущества  арендодателю по акту приёма-передачи (п.3.3.12.), арендодатель вправе потребовать от  арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 процента от суммы месячной  арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Судом установлено, что срок договора истек 14 сентября 2016 года (п. 1.3.  договора), однако арендуемое имущество было возвращено арендодателю лишь  07 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующим актом, представленным в  материалы дела.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату  арендуемого муниципального недвижимого имущества установлено, требование о  взыскании неустойки предусмотренной договором, за рассматриваемый период,  является обоснованным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен. 

Расчёт произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения  обязательства в период с 14.09.2016 по 06.11.2016 и 0,5% от суммы месячной арендной  платы (25 338 руб. 98 коп. без учета НДС), за каждый день ненадлежащего исполнения  настоящего договора (всего 53 дня). Согласно расчёту истца общий размер пени за  указанный период составил 6 714 рублей 83 копейки. Несмотря на то, что истцом в  расчете в качестве начальной даты периода начисления неустойки указано 14.09.2016  (последний день действия договора аренды и соответственно пользования имуществом,  фактически количество дней просрочки определено истцом правильно – 53 дня, что  соответствует периоду с 15.09.2016 по 06.11.2016).  

Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, положениями  действующего законодательства и является арифметически правильным.  

Доводы ответчика о том, что арендуемое муниципальное имущество осталось в  его пользовании после истечения срока договора, при этом акт приема-передачи  является формальным документом, судом не принимаются.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор аренды  муниципального недвижимого имущества № 211-2016/Н подписан сторонами  16.08.2016 на срок 30 дней: с 16.08.2016 по 14.09.2016, арендуемое имущество принято  ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.08.2016.  Договором прямо предусмотрено, что не позднее даты истечения срока действия  договора или даты расторжения договора, ответчик обязан передать (возвратить)  имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата). Свою обязанность  ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором. Арендуемое  имущество было возвращено арендодателю 07 ноября 2016 года. Все  вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, не оспорены.  

Обязанность уведомления ответчика о необходимости освобождения и возврата  муниципального имущества договором не предусмотрена.  

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Кроме этого внесение арендной платы после истечения срока действия договора  аренды, не освобождает ответчика (арендатора) от несения ответственности за  нарушение иных обязательств по договору, в частности, по своевременному возврату  арендуемого имущества.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Обстоятельств, по которым ответчик  не имел возможности возвратить имущество в срок, установленный договором, не  выявлено.  

Решение суда не может быть основано исключительно на доводах, которые не  подтверждены документально. Довод о формальном подписании акта приема-передачи  имущества также не нашел своего документального подтверждения.  

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе  не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не  влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оплата арендной платы за фактическое пользование предметом  аренды не исключает обязанности ответчика как арендатора уплачивать неустойку за  ненадлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества,  предусмотренной договором.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представленные  ответчиком доводы документально не подтверждены, а так же то, что подтверждения  уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о  взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды муниципального  

недвижимого имущества № 211-2016/Н от 16.08.2016 в размере 6 714 рублей 83 копеек  законными и обоснованными.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате  государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от  уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00  копеек.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации  муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения):  629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата  государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2015) в пользу  Департамента муниципального имущества Администрации муниципального  образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место  нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.01.2002)  неустойку (пени) по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 2112016/Н от 16.08.2016 в размере 6 714 рублей 83 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения):  629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата  государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2015) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи.  

Судья Арбитражного суда ЯНАО ФИО1