СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4072/2022(2,3,4,6,7)-АК

Дело № А60-40993/2021

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «ПромСтрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2022;  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 16.02.2021;  

представителем ООО «Корпорация Стройинвест» заявлено ходатайство об  участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражный дел»,  подключение в судебном заседании отсутствует. Технические неполадки в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.  

в зале суда: 

от ООО «ПромРазвитие»: директор ФИО5, паспорт, протокол от  22.07.2019; представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 11.05.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

 

апелляционные жалобы кредиторов ООО «КаскадТрансСтрой», ООО  «Корпорация Стройинвест», ООО «Промразвитие», арбитражного  управляющего ФИО3, представителя участников  должника ООО «ПромСтрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного  производства (в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7),  

вынесенное судьей Опариной Н.И., в рамках дела № А60-40993/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 к  производству суда было принято поступившее в суд 13.08.2021 заявление ООО  «Дорожник» (ИНН 

<

***>) (далее также – должник) обоснованное  наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в  общем размере 1 195 962 руб. 63 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021  (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО «Дорожник» введена  процедура банкротства – наблюдение на 6 месяцев до 13.02.2022. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО  АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  07.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  (резолютивная часть решения от 22.02.2022) ООО «Дорожник» признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620026, г.  Екатеринбург, а/я 94.), член Ассоциации Национальная организация  арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Москва).  

 Не согласившись с вынесенным решением, кредиторы ООО  «КаскадТрансСтрой», ООО «Корпорация Стройинвест», ООО  «ПромРазвитие», арбитражный управляющий ФИО3,  представитель участников должника ООО «ПромСтрой» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт  отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7  

 

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что суд  первой инстанции утвердил кандидатуру конкурсного управляющего  ФИО7, избранную одним кредитором - ФИО8, в условиях  невозможности присутствия на собрании иных кредиторов, нарушения  последней порядка проведения собрания, что вызывает серьезные сомнения в  независимости данного арбитражного управляющего. Отмечают, что 11.01.2022  года временным управляющим ООО «Дорожник» ФИО3 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было  размещено сообщение № 7989923 о проведении собрания кредиторов ООО  «Дорожник» 27.01.2022 в 14-00 часов (время местное) по адресу:  

<

...>, оф. 15.08. В  12-55 по местному времени временным управляющим ФИО3 в  ЕФРСБ было размещено сообщение № 8101014 об аннулировании сообщения   № 7989923 от 11.01.2022 о проведении собрания кредиторов ООО «Дорожник»  27.01.2022 в 14-00 по причине нерассмотренных требований о включении в  реестр кредиторов, дающих право конкурсным кредиторам на участие в первом  собрании кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также направленным в  суд заявлением о принятии обеспечительных мер. Считают, что у ФИО8 отсутствовало право на проведение собрания кредиторов, последняя А.И.  не направляла в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания  кредиторов, а также документы к собранию, в том числе по СРО и кандидатуре  конкурсного управляющего, что является грубым нарушением Закона о  банкротстве. Полагают, что исходя из представленного ФИО8 в суд  протокола собрания кредиторов ООО «Дорожник» № 1 от 27.01.2022,  посредством подписания протокола, ее представителем - ФИО9, в  условиях несоблюдения всех требований к проведению собрания кредиторов,  данное собрание является ничтожной сделкой, не порождающей правовых  последствий.  

Так же апеллянтом ООО «Корпорация Стройинвест» дополнительно  заявлены доводы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО7 и представителя кредиторов ООО «Авто-Ямал».  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Промстрой» поступили  документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением определения Арбитражного суда  Свердловской области от 21.04.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Дорожник» на 15.09.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «ПромРазвитие» на 31.03.2022; ответа ООО «Корпорация Стройинвест» от  05.05.2022 на запрос конкурсного управляющего от 27.04.2022; уведомления  ООО «КаскадТрансСтрой» об отзыве доверенности; акт налоговой проверки от  06.11.2020, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2021.  

 

От ООО «КаскадТрансСтрой» поступило уведомление об отзыве  доверенностей.  

Документы, представленные участниками обособленного спора,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы  апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, решение суда первой  инстанции в части утверждения конкурсным управляющем ФИО7  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.  

Представитель ООО «ПромСтрой» доводы апелляционных жалоб  поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в части  утверждения конкурсным управляющем ФИО7 считает незаконным  и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

Представитель ООО «ПромРазвитие» доводы апелляционных жалоб  поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в части  утверждения конкурсным управляющем ФИО7 считает незаконным  и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

Представители апеллянтов, участвующие в судебном заседании полагали,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения  ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника на  основании решения собрания кредиторов № 1 от 27.01.2022, которое было  проведено ФИО8, последнее проведено с нарушением требований  Закона о банкротстве.  

В отношении апелляционной жалобы, поданной от имени кредитора  ООО «КаскадТрансСтрой» по доверенности ФИО10, с учетом  представленного обществом уведомления об отзыве доверенностей, выданных  до 25.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении  данной жалобы. Судом принято во внимание, что воля ООО  «КаскадТрансСтрой» на отказ от апелляционной жалобы не выражена;  жалоба содержит аналогичные доводы с жалобами иных лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку кредиторами в порядке апелляционного производства решение  

 

суда обжалуется в части утверждения ФИО7 в качестве конкурсного  управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц,  участвующих в деле, не поступало.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения  арбитражного управляющего.  

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения  в деле о банкротстве.  

 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового  арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за  исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный  суд. (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, для признания решений собрания кредиторов  недействительными необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств.  

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц,  

 

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве  пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение  должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным  кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о  банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и  предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение  каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя  права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В  дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет приоритетным правом  выбора управляющего конкурсных кредиторов. Такое решение принимается  собранием кредиторов и оформляется протоколом.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов  на дату проведения первого собрания требования следующих кредиторов:  

- ИП ФИО8 в размере 3 174 405 руб. 44 коп. – долг, 137 087 руб.  02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.;  

- ООО «КаскадТрансСтрой» в размере 2 039 403,22 (два миллиона  тридцать девять тысяч четыреста три) рубля 22 копейки, в том числе: 2 000  000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек предварительной оплаты, 6 502,73  (шесть тысяч пятьсот два) рубля 73 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 32 900,49 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 49  копеек расходов по уплате государственной пошлины.;  

 - ООО «ТК УралТрейд» в размере 758 777 руб. 10 коп., в том числа 726  252 руб. 10 коп. неустойка, 32 525 руб. 00 коп. – госпошлина.;  

- ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 223527  руб.55 коп., в том числе по налогам/взносам-62645 руб.40 коп., пени - 123557  руб.16 коп., штрафы- 37 324 руб.99коп.;  

- ООО «Корпорация Стройинвест» в размере 400 320 руб. 00 коп., в том  числе 360 000 руб. 00 коп. – основной долг, 40 320 руб. 00 коп. – договорную  неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 956 руб. 30 коп.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного  

 

управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в  силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание  кредиторов.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание  кредиторов должно быть проведено не позднее, чем за десять дней до даты  окончания наблюдения.  

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц,  имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1  статьи 72 Закона о банкротстве).  

Во исполнение указанной обязанности 11.01.2022 временным  управляющим ООО «Дорожник» ФИО3 в ЕФРСБ включено  сообщение № 7989923 о дате и месте проведения первого собрания кредиторов  (начало собрания 14.00 час, начало регистрации участников на собрание 13.30  час 27 января 2022).  

До начала регистрации, временным управляющим было принято решение  об отложении проведения первого собрания в виду того, что на дату  проведения собрания не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные  в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

Сообщением № 8101014 27 января 2022 года в 10: 55 МСК (12: 55 ЕКБ)  временный управляющий аннулировал ранее опубликованное сообщение о  собрании в ЕФРСБ.  

В дальнейшем, как следует из материалов дела, представителем ИП  ФИО8 – ФИО9 единолично проведено собрание  кредиторов, по итогам которого оформлен протокол № 1 от 27.01.2022 года,  указанный протокол направлен в суд, временному управляющему и в  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.  

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 27.01.2022 в собрании  принял участие только один кредитор ФИО8, от ее имени по  доверенности голосовала ФИО9; размер требований кредитора  составил 55, 95 % от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. Иные кредиторы участия в собрании не приняли.  

По вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего кредиторов кредитором ФИО8 принято решение: выбрать саморегулируемую организацию, из членов  которой суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

 

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих»  представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО7 требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного  управляющего ООО «Дорожник» ФИО7 принял во внимание, что  ИП ФИО8, является мажоритарным кредитором должника, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника (Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022); кредиторы, после  включения их требований в реестр требований кредиторов должника, вправе  провести собрание и решить судьбу иных собраний, проведённых ранее,  например, отменив их, определив иную кандидатуру конкурсного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с такими выводами суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67  Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить  первое собрание кредиторов.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

В силу пункта 3 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов по  требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее  чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим  требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок  не установлен настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в  вышеназванные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицами,  требующими его созыва.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Таким образом, проведение собрания кредиторов предусматривает  действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.  

Собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его  созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется  от его проведения.  

Факт незаконного уклонения ФИО3 от указанной обязанности  судом не установлен, при таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что у  

 

ИП ФИО8 не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12  Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов.  

Кроме того, кредитором ФИО8 не были направлены  уведомления о проведении собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организации или кандидатуры арбитражного управляющего в адрес лиц,  участвующих в деле с указанием места и времени проведения собрания;  протокол собрания кредиторов № 1 от 27.01.2022 года не был опубликован на  сайте ЕФРСБ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что собрание кредиторов от 27.01.2022 проведено с нарушением  требований Закона о банкротстве, поскольку его созыв и проведение  осуществлено одним из конкурсных кредиторов должника - ИП ФИО8, в то время как в силу статьи 12 Закона о банкротстве подобные действия  являются обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть  передана другому лицу.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.02.2022 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по  заявлению ООО «Промразвите» в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов в процедуре наблюдения ООО «Дорожник» до рассмотрения по  существу требований кредитора ООО «Промразвитие».  

Поскольку собрание кредиторов проведено лицом, не имеющим право на  его созыв, проведение указанного собрания конкурсным кредитором  свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве, следовательно,  принятые на нем решения являются недействительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно принял  решение, утвердив в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО7, члена Ассоциацией «Национальная организация арбитражных  управляющих» на основании представленного ИП ФИО8 протокола  собрания кредиторов № 1 от 27.01.2022 года, не имеющий право на его  проведение в указанную дату.  

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что первое собрания кредиторов  временным управляющим не проведено по причине того, что требования  кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не  рассмотрены, надлежало возложить обязанности конкурсного  управляющего должника на временного управляющего ООО «Дорожник»  ФИО3, обязав последнего провести собрание кредиторов по  вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих  или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве  конкурсного управляющего ООО «Дорожник».  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.03.2022 в части утверждения конкурсным управляющим  ФИО7 подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права  и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1,  4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При обжаловании решения в части утверждения конкурсного  управляющего, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с  этим уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб  подлежит возврату из федерального бюджета, ее плательщикам.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 марта 2022 года  по делу № А60-40993/2021 в части утверждения конкурсным управляющим  ООО «Дорожник» ФИО7 отменить.  

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Дорожник» на временного управляющего ФИО3.  

Обязать ФИО3 провести собрание кредиторов  должника по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных  управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  в качестве конкурсного управляющего ООО «Дорожник».  

Возвратить ООО КаскадТрансСтрой» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 04.04.2022 (операция 26).  

Возвратить ООО «ПромСтрой» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению № 66 от 16.03.2022.  

Возвратить ООО «Корпорация Стройинвест» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 09.03.2022 (операция 31).  

Возвратить ООО «ПромРазвитие» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  

 

платежному поручению № 205 от 21.03.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова