Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20216/2022

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток",

апелляционное производство № 05АП-6197/2023

на решение от 05.09.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20216/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток"

о взыскании основного долга и процентов,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25653), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, сроком действия до 17.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-463), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (далее – истец, ООО «Сервис-Тех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток», апеллянт) о взыскании 5 409 526 рублей 78 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.08.2020 №99920180000000006719/4096-В, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 114 рублей 58 копеек, рассчитанных на 22.11.2022, и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате соответствующей суммы истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме; по процентам за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично, с ответчика в пользу истца взыскано 685 453 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 409 526 рублей 78 копеек за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Тех» в полном объеме. По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес истца направлено уведомление от 29.04.2021 № 04-СТГ1/1152 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 29.04.2021. Односторонний отказ от спорного договора истцом не оспорен. Письмом от 04.05.2021 № 3 00125СТ/21 «О рассмотрении уведомления об одностороннем отказе от договора» истец сообщил, что 13.04.2021 субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек, просит произвести выверку объемов выполненных работ на дату расторжения договора. Письмами от 28.04.2021 № 0129/21СТ, от 14.05.2021 № 00132СТ/21, от 05.07.2021 № 00137СТ/21, от 14.07.2021 № 0141/21СТ субподрядчик сообщил подрядчику о недопуске сотрудников субподрядчика на территорию объекта для производства работ. В связи с чем, апеллянт полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что субподрядчик выполнил работы на дату прекращения договора на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек, был лишен возможности выполнять какие-либо работы на объекте после даты прекращения действия договора. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 305-ЭС22-4720 по делу № А40-94785/2021, от 18.01.2022 № 307-ЭС21-28285 по делу № А56-42583/2020, от 07.10.2021 № 305-ЭС21-19602 по делу № А40-28059/2020). Апеллянт также считает, что акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими и полными доказательствами выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 5.3.6.2 и п. 5.3.29, при предъявлении к сдаче работ субподрядчик обязан предоставить иную документацию; ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10. ООО «Сервис-Тех» не известило подрядчика о завершении работ по договору, не вызвало его для участия в приемке работ, между подрядчиком и субподрядчиком отсутствовали договорные отношения, работы на объекте выполнялись ООО «Стройтрансгаз-Восток» собственными силами. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного письменного отказа в подписании актов. Не согласен ответчик и с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, составленного в одностороннем порядке. Апеллянт указывает, что денежные средства за материалы, указанные истцом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 уже оплачены ООО «Сервис-Тех», в связи с чем, возникает факт неосновательного обогащения в виде дважды уплаченной стоимости материалов в размере 3 489 398 рублей (цена материалов входит в оплаченный ООО «Сервис-Тех» аванс).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/4096-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения (лот № Рус 1.3) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Истцом и ответчиком также подписаны дополнительные соглашения к спорному договору от 10.09.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, от 13.04.2021 № 3.

Дополнительным соглашением к договору от 13.04.2021 № 3 стороны согласовали изменения существенных условий, таких как: цена, локальные сметные расчеты, сроки выполнения работ, раздел урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена является предельной, определена локальными сметными расчетами № 06-01-04, № 02-01-02 (Приложение № 1) и составляет 71 458 550 рублей, с учетом НДС 20% - 11 909 758 рублей 33 копеек. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ, выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Так, в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.04.2021 № 3 сроки выполнения работ: начало работ – 31.08.2020, окончание работ – 31.08.2021.

В силу пункта 3.2 спорного договора, подрядчик оставляет за собой право выплаты субподрядчику целевого аванса (предоплаты) для мобилизации и приобретения материалов в размере не более 30% от цены договора с учетом НДС 20% при условии заключения гражданином ФИО4 договора поручительства с ООО «СТГ-Восток» в отношении обязательств ООО «ООО «Сервис-Тех» по возврату аванса, установленного настоящим договором.

Соответствующий договор поручительства заключен 31.08.2020.

Платежными поручениями от 17.09.2020 № 3223, от 18.12.2020 № 4721 подтвержден факт оплаты аванса субподрядчику в общей сумме 28 583 420 рублей.

Для организации проведения работ субподрядчиком приобретен товар на общую сумму 26 386 908 рублей 47 копеек, что подтверждается договором поставки от 25.09.2020 №ДП-250920, заключенным между «ООО «Сервис-Тех» и ООО «Веллбрайт» (в последующем переименовано в ООО «Госкапстрой») на общую сумму 9 706 491 рубль 03 копейки (УПД от 23.04.2021 № 6/5, от 12.03.2021 № 4/2, от 15.03.2021 №4/5, от 15.03.2021 №4/4, от 15.03.2021 №4/7, от 15.03.2021 № 4/6, от 23.10.2020 № 2/2, от 13.01.2021 № 2/3, от 08.10.2020 № 2/1, от 09.03.2021 № 4/1, от 01.02.2021 № 2/4, от 15.03.2021 № 1/2, от 11.01.2021 № 1/1, от 31.03.2021 № 5/4, от 18.03.2021 № 5/1, от 05.04.2021 № 6/2, от 29.03.2021 № 5/3, от 22.03.2021 № 5/2; от 07.04.2021 № 6/3, от 15.03.2021 № 4/7, от 09.04.2021 № 6/4). Также истец закупил товар у ООО «Рекара» на общую сумму 16 500 011 рублей 84 копеек, что подтверждается УПД от 31.12.2020 № 13 и у ООО «Восток-ИнвестСталь» на общую сумму 180 405 рублей 60 копеек по УПД от 14.01.2021 № 96.

Приобретение товара по вышеуказанным УПД согласовано с ответчиком, что подтверждается контрольными ведомостями расходования целевых средств от 22.09.2020 № 1, от 23.09.2020 № 2, от 25.09.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 06.10.2020 № 5, от 22.10.2020 № 6, от 19.03.2021 № 14, от 18.02.2021 № 13, от 21.01.2021 № 12. Ведомости подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Весь закупленный товар передан истцом ответчику, что подтверждается накладной от 25.05.2021 №1607.

Уведомлением от 29.04.2021 № 04-СТГ1/1152 ООО «Стройтрансгаз-Восток» сообщило ООО «Сервис-Тех» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком требований строительного контроля, не устранением и несвоевременным устранением недостатков работ, а также осуществлением работ с существенным отставанием от установленных договором сроков, и просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28 583 420 рублей, оплатить штрафные санкции в размере 1 946 672 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу №А51-14907/2021 с ООО «Сервис-Тех» взыскана сумма штрафных санкций за просрочку исполнения предписаний в размере 900 000 рублей, в остальной части требований, включая сумму неотработанного аванса, отказано. Судом было установлено, что согласно акту КС-2 от 08.04.2021, справке КС-3 от 09.04.2021 ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек.

21.10.2021 в адрес подрядчика  направлены дополнительные закрывающие документы по выполненным работам: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 860 547 рублей 36 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 397 692 рублей 57 копеек; документация, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму      5 258 239 рублей 93 копеек и по ней ведомость технической документации; исполнительная документация.

Таким образом, на момент расторжения договора со стороны субподрядчика до даты расторжения договора выполнены работы на общую сумму 7 606 038 рублей 31 копеек.

Выполнение предъявленных работ в период до расторжения договора подтверждается исполнительной документацией, в составе которой представлены: акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 № СТ-ТС-7, акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2020 № СТ-ТС-8, акт освидетельствования скрытых работ от 08.03.2021 № СТ-ТС-11, ведомость технической документации, акт освидетельствования скрытых работ от 24.11.2020 № СТ-ТС-9 (позиция 799 КС-2 от 25.10.2021), акт освидетельствования скрытых работ от 30.03.2021 № СТ-ТС-10, акт освидетельствования скрытых работ от 10.03.2021 № СТ-ТС-14, акт освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021 № СТ-ТС-12, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2021 № СТ-ТС-13, акт освидетельствования скрытых работ от 16.04.2021 № СТ-ТС-15, акт освидетельствования скрытых работ от 12.04.2021 № СТ-ТС-16, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2021 № СТ-ТС-17, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2021 № СТ-ТС-18, акт освидетельствования скрытых работ от 04.04.2021 № СТ-ТС-20, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2021 № СТ-ТС-21, акт освидетельствования скрытых работ от 31.04.2021 № СТ-ТС-19, акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 №СТ-ТС-7, акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2020 № СТ-ТС-8, акт освидетельствования скрытых работ от 08.03.2021 № СТ-ТС-11.

Акт КС-2 от 08.04.2021, справка КС-3 от 09.04.2021 на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек, счет-фактура №6 от 09.04.2021, счет на оплату №9 от 09.04.2021 направлены в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток»  письмом от 22.04.2021 № 0117/21 СТ и получены последним 23.04.2021 (входящая отметка от 23.04.2021 № 04-ВХ-2090).

Закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму          5 258 239 рублей 36 копеек направлены 21.10.2021 без сопроводительного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED210712213RU документы получены ответчиком 26.11.2021.

Выполненные субподрядчиком работы по спорному договору от 31.08.2020 № 99920180000000006719/4096-В не приняты и, как следствие, не оплачены подрядчиком. Каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ либо мотивированного отказа с перечнем недостатков к выполненным работам подрядчик также не представил.

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2022                      № 0051/22СТ об осуществлении выплаты суммы долга за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «Сервис-Тех» с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 08.04.2021 на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек, от 25.10.2021 (2 акта) на сумму 2 860 547 рублей 36 копеек и на сумму 2 397 692 рублей 57 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.04.2021, от 25.10.2021, а также перечисленные выше акты освидетельствования скрытых работ. Общая сумма выполненных субподрядчиком работ составляет 7 606 038 рублей 31 копеек.

Акт КС-2 от 08.04.2021 представлялся ответчиком при рассмотрении дела № А51-14907/2021.

Доказательства невыполнения истцом поименованных в односторонних актах работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства несоответствия работ строительным нормам и правилам, невозможность использования результата работ по назначению.

Прекращение договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные работы до прекращения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Документальных доказательств выполнения спорных работ после прекращения договора (29.04.2021) ответчик в материалы дела не представил, возражений по объему и стоимости работ, о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку мотивированных, документально обоснованных возражений  неподписания спорных актов выполненных работ ответчиком не приведено, вывод суда о признании таких актов надлежащими доказательствами факта, объема и стоимости спорных работ, является правильным.

Довод  апеллянта о том, что в рамках настоящего спора субподрядчик подтвердил выполнение им работ на дату прекращения действия договора только на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек, противоречит представленным доказательствам. Довод о том, что истец  лишен возможности выполнять какие-либо работы на объекте после даты прекращения действия спорного договора, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не установлено, что спорный объем работ выполнялся после даты прекращения договора.

Довод ООО «Стройтрансгаз-Восток» о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими и полными доказательствами выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 5.3.6.2 и п. 5.3.29, при предъявлении к сдаче работ субподрядчик обязан предоставить иную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Коллегия отмечает, что к спорным актам КС-2 представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые хоть и  не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей (актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер), однако свидетельствуют  о факте их выполнения. При отсутствии документальных доказательств выполнения спорных работ иными лицами, в ином объеме и стоимости, не имеется оснований для вывода о недоказанности факта выполнения спорных работ. 

Повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод ответчика о ненаправлении истцом сообщений о готовности к сдаче работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного письменного отказа в подписании спорных актов, не принимается коллегией, в силу следующего.

При рассмотрении дела № А51-20216/2022 судом первой инстанции установлено, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 347 798 рублей 38 копеек направлены в адрес подрядчика письмом от 22.04.2021 № 0117/21 СТ, которые получены последним 23.04.2021, в соответствии с входящей отметкой от 23.04.2021 № 04-ВХ-2090.

Далее, акты КС-2 и справка КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму 5 258 239 рублей 36 копеек направлены 21.10.2021 без сопроводительного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED210712213RU документы получены ООО «Стройтрансгаз-Восток» 26.11.2021.

Таким образом, о выполнении работ ответчику было известно до фактического расторжения договора и при прекращении договорных отношений именно ответчик обязан был совершить действия по фиксации фактических объемов выполненных работ истцом.

Довод апеллянта о том, что спорные работы были осуществлены ответчиком его собственными силами, отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Стройтрансгаз-Восток» в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апеллянта, журнал учет выполненных работ по форме КС-6а, составленный в одностороннем порядке таким доказательством не является.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о завышении стоимости работ, неверное составление актов по форме КС-2 и КС-3 в связи с включением давальческого материала в стоимость выполненных работ, поскольку изменение стоимости работ является следствием заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 3, в соответствии с которым, цена спорного договора увеличена до 97 326 984 рублей с учетом НДС 20%, а также согласованы локальные сметные расчеты в новой редакции, с увеличением стоимости работ и материалов. Доказательств приобретения давальческого материала ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и передачи истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по договору, то в силу положений статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ на стороне подрядчика возникла обязанность по приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком доказательств организации приемки выполненных работ по договору не представлено, мотивированных возражений относительно невозможности принятия выполненных работ ООО «Стройтрансгаз-Восток» также не представлено.

Общая стоимость приобретенного товара и стоимость выполненных работ составляет 33 992 946 рублей 78 копеек (26 386 908 рублей 47 копеек + 7 606 038 рублей 31 копеек).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик не представил документальных доказательств выполнения строительно-монтажных работ по устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский» иными лицами, по существу, достоверными доказательствами факт выполнения спорных работ именно истцом ответчиком не опроверг. Спорные  работы  предусмотрены договором и имеют для подрядчика потребительскую ценность. Обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, препятствующих их использованию по назначению, ответчик не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял. 

Судом также принимается во внимание, что на дату рассмотрения спора подписан акт приемки законченного строительством объекта, завершение работ на котором происходило без участия истца.  В этой связи судом правильно отказано  в применении пункта  3.13 договора об удержании  при оплате 5% стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы 5 409 526 рублей 78 копеек, с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 28 583 420 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 765 114 рублей 58 копеек на 22.11.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате соответствующей суммы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.11.2022, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, исходя из следующего.

При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истцом ошибочно не  принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, проценты подлежат начислению за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022 (в отношении актов КС-2 от 25.10.2021) и за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022 (в отношении акта КС-2 от 08.04.2021), с учетом пункта 3.12 спорного договора и положений статьи 191 ГК РФ, размер которых по расчету суда первой инстанции составляет 685 453 рублей 74 копеек. Следовательно, исковые требования в остальной части  взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 5 409 526 рублей 78 копеек, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Приведенная апеллянтом судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 305-ЭС22-4720 по делу № А40-94785/2021, от 18.01.2022 № 307-ЭС21-28285 по делу № А56-42583/2020, от 07.10.2021 № 305-ЭС21-19602 по делу № А40-28059/2020, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10) не может быть принята во внимание,  поскольку указанные  судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023  по делу №А51-20216/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова