РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва    Дело № А40-230030/19-105-1366

16.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 16.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (445034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" (363751 СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 12 77 799 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 669 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" о взыскании 4 610 989 руб. за выполненные работы.

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, паспорт, генеральный  директор.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 77 799 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 669 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на 309, 310, 330, 823 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № ЮВО-ТР-2017-4-002.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 610 989 руб. за выполненные работы.

Определением от 16.06.2020 встречный иск принят к производству.

Истцом подано ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021г. по делу А55-3028/2021 ООО "ТРАНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)  встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся  в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

05 февраля 2018 года между ООО «ТранСтрой» (далее по тексту - Истец, Генподрядчик) и ООО «Моздокский строительный участок-4» (далее по тексту – ООО «МСУ-4», Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ЮВО-ТР-2017-4-002 на выполнение работ по ремонту Объекта ( ЮВО-ТР-2017-4-002).

В исковом заявлении истец указывает, что в срок, предусмотренный п. 5.1 Договора, работы не были сданы Генподрядчику, в адрес Подрядчика 23.05.2019 направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 29.05.2019. Уведомлением предусматривалось проведение 03.06.2019 в 13:00 на территории Объекта (РСО Алания, г. Моздок, Моздокский, в/г 1) комиссионного обследования и фиксации фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, однако, представитель ООО

«МСУ-4» для проведения данного мероприятия не явился. Таким образом, в настоящее время Договор расторгнут.

В соответствии с п. 18.7. Договора при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В рамках исполнения п. 6.2.1. Договора ООО «ТранСтрой» произвело оплату по Договору на общую сумму 30 500 000 рублей. При этом общая стоимость выполненных работ, исходя из Актов о приемке выполненных работ составил 18 122 200 рублей 64 копейки. Таким образом, у ООО «МСУ-4» перед ООО «ТранСтрой» образовалась задолженность в размере 12 377 799 рублей 36 копеек. При этом, указанная сумма в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора на расчетный счет Генподрядчика не поступила (п. 4.15 Договора). 

Ответчик оспаривает доводы истца, заявляет о выполнении работ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, представлены информационные письма экспертных организаций, денежные средства внесены на депозит суда. 

Определением суда от 15.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО3 (высшее образование, инженер, стаж работы  эксперта 36 лет).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" работы по объему и качеству договору № ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018, в том числе техническому заданию к договору.

2.Определить стоимость  работ, выполненных в рамках договора № ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018, соответствующих строительным нормам и правилам.

3. Определить стоимость выполненных дополнительных работ (если такие имеются), не предусмотренных договором, соответствующих строительным нормам и правилам.

28 января 2021у года в суд поступило заключение эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4» работы соответствуют по качеству договору № ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018, в том числе техническому заданию к договору.

Дефектный акт (Приложение №2 к Техническому заданию к Договору № ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018г) составлен на основании примерного (укрупненного) перечня видов ремонтных работ на Объекте и не соответствует (значительно занижены объемы) общему объему ремонтных работ указанных в Дефектных ведомостях по 16-ти объектам военного городка, на которых велись ремонтно-строительные работы.

Сметный расчет стоимости работ по Договору соответствует сумме Локальных смет составленных на основании Дефектных актов по каждому из сооружений военного городка;

Работы по Объекту в целом ООО «МСУ-4» не завершило.

2) Стоимость работ, выполненных в рамках договора № ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018, соответствующих строительным нормам и правилам составляет: 41 957 739,15 руб. + 4 866 271,71 руб. = 46 823 956,86 руб.

3) Дополнительных работ, не предусмотренных договором и подлежащих оплате  на Объекте не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные в иске в части неотработанного аванса опровергаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчиком выполнены работы на сумму 46 823 956,86 руб., в то время как оплата произведена в размере 30 500 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 19 669 265 руб. за период с 02.07.2018 по 06.06.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб. за период с 27.06.2018 по 30.08.2019.

Ответчик оспаривает период просрочки выполнения работ, считает что работы сданы 21.08.2018, в связи с чем период просрочки составляет 49 дней с 02.07.2018 по 21.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд, проверив расчет истца с учетом доводов ответчика о сроках выполнения работ, считает его не верным.

Размер неустойки составляет  1 666 926 руб. 50 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 666 926 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Договором установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 Договор, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 4.14 Договора).

В претензии от 06.06.2019 указывается, что в случае неудовлетворения настоящей претензии у ООО «ТранСтрой» возникает право на взыскание, в том числе иных выплат, предусмотренных договором.

Согласно  расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составили - 1 465 794 рубля.

Суд, проверив расчет истца с учетом доводов ответчика о сроках выполнения работ, считает его не верным.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 25 616 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежит удовлетворению частично в размере  25 616 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 823, 1102   ГК РФ, ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" неустойку в размере 1 666 926 руб. 50 коп. (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 616 руб. (Двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей), всего 1 692 542 руб. 50 коп. (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок два рубля пятьдесят копеек),  расходы по госпошлине в размере 9 624 руб. (Девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова