Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52517/2025

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Союз святого ФИО1" (адрес: 119311, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Вернадского, д. 6, ГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001),  

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г.санкт-Петербург, пр-д Смольный, д. 1, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2025 к протоколу № 77-р/25,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз святого ФИО1" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Заинтересованного лица, Комитет) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2025 к протоколу № 77-р/25.  

Представитель Заявителя в судебном заседании требование поддержал. 

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 по адресу: Санкт-Петербург, Богословская 

<

...>, стр. 1 выявлена рекламная конструкция в виде винилового полотна со следующим информационным содержанием: «У нас всегда низкие цены ...Верный..дата акции…продукты с ценами (яйца,томаты,свинина)...адрес..информация  

по акции». Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества отсутствует.  

По данному факту, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2025 № 77-р/25.  

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 77-р/25 от 26.05.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.  

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга".  

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1_2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге").  

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").  

Общество такое разрешение на установку и эксплуатацию не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.  

Заявитель утверждает, что привлечён к административной ответственности необоснованно, поскольку не является правообладателем спорной рекламной конструкции  

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «Союз Св. ФИО1» к установке и/или эксплуатации спорной рекламной конструкции:  

 1. служебная записка Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» от 07.04.2025 с указанием адреса размещения конструкции и её содержания;  

2. фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, на которых зафиксирована конструкция с визуально идентифицируемой продукцией, связанной с заявителем;  

3. протокол об административном правонарушении № № 77-р/25 от 28.04.2025; 

4. Фото-таблица (Приложение № 3 к акту осмотра № 00235/Р), содержащая фотографическое изображение «уголка потребителя», размещённого в месте осуществления предпринимательской деятельности заявителя. На указанной фотографии размещено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором в качестве зарегистрированного юридического лица указано Общество.  

Согласно указанной вывеске, по этому адресу осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО1».  

В силу статьи 14.37 КоАП РФ ответственность возлагается на юридическое лицо, осуществляющее размещение рекламной конструкции. Заявитель не представил никаких документов, опровергающих свою причастность к эксплуатации конструкции.  

Довод относительного того, что при фиксации правонарушения, вменённого ООО «Союз Св. ФИО1», были нарушены процессуальные нормы, поскольку акт осмотра № 00235/Р от 07.04.2025 составлен и подписан лишь одним должностным лицом (ФИО2), без участия комиссии в составе трёх человек, и что на акте отсутствуют подписи других участников, фотоматериалы не содержат привязки к местности, а следовательно, не доказывают место совершения правонарушения, суд считает несостоятельным в связи со следующим.  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, «документы, составленные уполномоченными должностными лицами» в пределах их полномочий, отражающие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Закон не содержит требования о составлении акта осмотра именно комиссией из трёх лиц, равно как и не устанавливает минимальное количество подписей на таком документе. Достаточным является то, что акт подписан уполномоченным сотрудником государственного учреждения, в данном случае — Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация».  

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).  

Факт нарушения Обществом вышеприведенных нормативных положений установлен Комитетом и подтверждается материалами дела.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.  

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Правил № 961. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления № 10, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.  

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что следует из информации, размещенной в системе "КАД Арбитр", суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера назначенного обществу административного штрафа по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания в соответствии с приведенной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, факт устранения нарушения обществом, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.  

Наказание в виде штрафа в данном размере отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 77-р/25 изменить, уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения. 

Судья Котлов Р.Э.