Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           

18.11.2022г.                                                              Дело №А40-3736/20-50-28 

Резолютивная часть решения 02.11.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

присоединившиеся к иску лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ФИО8 

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2008) 

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) включающее пом. № I – комн. с 2 по 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а; пом. № Iа – комн. 1, с 15 по 18, с 20 по 25,27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО10 по доверенности № 77АГ0903728 от 26.12.2019 г. 

     ФИО11 по доверенности № 77АГ0903728 от 26.12.2019 г. 

от 1-го ответчика: ФИО12 по доверенности № 33-Д-05.09.2022 г. 

от 2-го ответчика:  ФИО9 (паспорт) 

         ФИО13 по доверенности от 02.08.2021 г.

от присоединившихся к иску лиц: ФИО14 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к иску лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ФИО8 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) включающее пом. № I – комн. с 2 по 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а; пом. № Iа – комн. 1, с 15 по 18, с 20 по 25,27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-3736/20-50-28 отменены, дело направлено на новое рассмотрением в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выбор надлежащего способа защиты права и результат рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении истца спорными помещениями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением, представил письменные пояснения. 

Представитель ФИО15 поддержал позицию истца. 

Ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (ИП ФИО9) против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и возражения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Дом) был построен в 1931 году. 

Согласно Свидетельству о собственности на жилье от 24.04.1992 № 0403324 осуществлена приватизация первых жилых помещений в данном Доме.

Таким образом, истец полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе - на спорные помещения, возникло именно в 1992 году й одновременно было зарегистрировано по смыслу ч. 2 ст. 23 закона о регистрации №122-ФЗ от 21.07.1997 {«Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое  или нежилое  помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество»).

В обосновании требований истец ссылается на то, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на их технический подвал, используемый для обслуживания Дома - зарегистрированы имущественные права стороннего лица (г. Москвы), хотя субъект РФ город Москва заведомо не мог законным образом получить права на какие-либо относимые к общему имуществу данного многоквартирного дома помещения.

Учитывая, что первые квартиры в Доме были приватизированы до этого момента, отсутствовали правовые основания для внесения спорного помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. 

Оформление имущественных прав г. Москвы на спорное помещение Дома осуществлено в 2001 году, при том, что постановки этого помещения на государственный кадастровый учёт на тот момент не было (она была осуществлена в 2014 году). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 даны разъяснения о том, что правовой режим относящихся к общей долевой собственности подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, и установлению судами при рассмотрении подобных дел подлежит факт того, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в здании.

В то же время, в Постановлениях Президиума ВАС РФ №ВАС-14828/12 от 26.03.2013 и №ВАС-16030/13 от 25.02.2014, разъяснено: тот факт, что право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП -не означает, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу прямого указания закона, прекратилось.

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений Дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как самих подвальных помещений, так и размещённых в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственники помещений в многоквартирном доме владеют спорными помещениями, если имеют доступ к их использованию для обслуживания других помещений дома, а ответчик не препятствует им в этом.

Подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям Дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что собственники помещений данного Дома никогда не принимали решения об уменьшении своего общего имущества и (или) о его передаче ответчику ни одним из установленных законом способов, указывает, что спорные помещения никогда не выбывали из владения собственников Дома.

Таким образом, истец указывает на то, что жители дома владеют спорным помещением, несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования в соответствии с Договором управления от 25.03.2014 № МТ2/1к25-23, заключенного с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов:

- у истцов отсутствует право на подачу искового заявления, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников;

- истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, поскольку из искового заявления следует, что право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в 2001 году;

- наличие инженерных коммуникаций в подвале не дает основания для признания подвала общим имуществом собственников помещения;

- регистрация городом Москвой своего права собственности в 2001 году в ЕГРП не означает, что право собственности возникло только с момента такой регистрации и требовало согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение помещений, поскольку городом Москвой было зарегистрировано право, возникшее до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1;

- основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке;

- наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении и необходимость беспрепятственного доступа в спорное помещение не относят его к общему имуществу собственников помещений;

- 24.05.2019 Межведомственной комиссией установлено, что спорные нежилые помещения по своим характеристикам не обладают признаками общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для их передачи в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома не усматривается;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В соответствии с п. 52, п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости установления правовых и фактических обстоятельств указывающих на то, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников.

Как установлено судом, право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Вышеуказанное помещение в течение длительного времени находилось на балансе города Москвы и сдавалось в аренду.

Таким образом, помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Эксимер-строй» с 08.02.2000 арендовало нежилые помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Тульская, дом 2/1, корпус 25, находящееся в государственной собственности города Москвы. 

ООО «Эрмана» с 29.12.2000 арендовало нежилые помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Тульская, дом 2/1, корпус 25, находящееся в государственной собственности города Москвы.

ИП Миронова И.В. с 11.04.2022 арендовало нежилые помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Тульская, дом 2/1, корпус 25, помещение 2, комната 6, площадью 13,7 к.в., находящееся в собственности гр.Ксенофонтова И.Н.

Договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии доступа собственников помещений к коммуникациям жилого дома.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку истцы, считающие себя собственниками спорного имущества, фактически им не владеют, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Избранный в настоящем случае истцами способ защиты о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ жильцов к инженерному оборудованию и коммуникациям обеспечен не будет.

Согласно материалам дела, спорные помещения не находятся во владении собственников помещений здания, в настоящее время имеют самостоятельное назначение и используется ответчиками.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности и о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком - городом Москва, представившим доказательства наличия у него титульных прав отношении спорных помещений, обстоятельств владения и пользования истцами теми же помещениями, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на заявителе.

Доказательствами, на которых истцы основывают свои требования, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, является Свидетельство о собственности на жилище от 24.04.1992 № 0403324, свидетельствующее о первой приватизации жилых помещений в доме, а также договор управления многоквартирным домом № МТ2/1к25-23 от 25.03.2014, свидетельствующее о несении бремени расходов по содержанию и ремонту помещений.

Между тем, в качестве доказательства несения бремени расходов по содержанию и ремонту помещений истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены платежные документы, акты оказанных услуг, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о фактическом владении истца спорными помещениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с 2000 года, когда ответчик стал арендодателем подвальных помещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,131,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Ильи Николаевича 6 0000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева