АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело № А28-710/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – акционерное общество "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2021); 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также – Предприятие) о взыскании 4 251 790 рублей 30 копеек задолженности (неосновательного обогащения), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке №14/206 от 03.04.2014, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи здания. 20.05.2014 стороны расторгли указанный договор о задатке, подписав соглашение о расторжении, по условиям которого ответчик принял обязательство вернуть истцу сумму полученного задатка. Между тем в период с 01.07.2014 ответчик произвел возврат задатка истцу не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 20.09.2021 ответчик заявил, что подтверждает наличие основной задолженности в сумме 4 251 790 рублей 30 копеек, признает иск в части взыскания указанной суммы. Возражая относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил в суд соглашение от 20.09.2019, которым, по мнению ответчика, стороны освободили его от уплаты указанных процентов. Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор №14/206 от 03.04.2014, по условиям которого покупатель в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, перечисляет денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек в качестве задатка, а продавец принимает задаток (пункт 1.1 договора).

В период с 04.04.2014 по 16.04.2014 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в качестве задатка по договору №14/206 от 03.04.2014 (платежные поручения №320 от 04.04.2014, №322 от 04.04.2014, №339 от 15.04.2014, № 340 от 16.04.2014).

20.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора №14/206 от 03.04.2014, по условиям которого Предприятие обязалось возвратить Обществу 15 000 000 рублей задатка ежемесячно по 1 000 000 рублей, начиная с 01.07.2014.

Соглашением от 25.07.2014 стороны договорились об отсрочке исполнения соглашения о расторжении от 20.05.2014 до 31.12.2015.

В период с 10.08.2018 по 26.04.2020 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 10 748 209 рублей 70 копеек во исполнение соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора №14/206 от 03.04.2014.

20.09.2019 стороны заключили соглашение, по условиям которого стороны произвели зачет в отношении части задолженности по договору №14/206 от 03.04.2014, пришли к соглашению, что оставшуюся сумму задолженности в сумме 5 995 794 рубля 07 копеек Предприятие будет осуществлять по согласованию и распоряжению Общества, а также договорились о том, что Общество не будет начислять Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о задатке за весь период с момента заключения с 03.04.2014 до момента окончательного расчета.

25.02.2020 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о банкротстве Общества (определение от 25.02.2020 по делу № А28-1266/2020). 27.11.2020 Арбитражным судом Кировской области в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение (определение от 27.11.2020 по делу № А28-1266/2020). 27.04.2021 Арбитражным судом Кировской области Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства (определение от 27.04.2021 по делу № А28-1266/2020).

Общество направило Предприятию Претензию №6831/01-08 от 24.12.2020, в которой сообщило о наличии задолженности в сумме 4 251 790 рублей 30 копеек и просило погасить ее не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ cтороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в качестве задатка по договору №14/206 от 03.04.2014.

В соглашении от 20.05.2014 ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу полученные в качестве задатка денежные средства в сумме 15 000 000 рублей до 31.12.2015 (с учетом соглашения от 25.07.2014).

Из материалов дела также следует, что период с 10.08.2018 по 26.04.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 10 748 209 рублей 70 копеек в качестве возврата задатка по договору №14/206 от 03.04.2014.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании суммы основной задолженности (4 251 790 рублей 30 копеек).

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 4 251 790 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил просрочку возврата суммы задатка в нарушение срока, предусмотренного соглашением от 25.07.2014. В связи с этим истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невозвращенного задатка.

Доводы ответчика относительно освобождения его от уплаты указанных процентов на основании соглашения сторон от 20.09.2019 не имеют правового значения и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соглашении от 20.09.2019 стороны по существу договорились о дарении, а именно: об освобождении истцом ответчика от имущественной обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Однако, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Из соглашения от 20.09.2019 не следует, и в деле отсутствуют доказательства того, что условие пункта 4 соглашения от 20.09.2019 об освобождении ответчика от уплаты истцу процентов обусловлено каким-либо встречным предоставлением истцу со стороны ответчика. В судебных заседаниях стороны также не сообщили суду сведений, имеющих отношение к возмездному характеру освобождения ответчика от ответственности, установленной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Условие пункта 4 соглашения от 20.09.2019 по существу не затрагивает другие условия данного соглашения, которые регулируют иные отношения сторон (зачет встречных однородных требований и др.).

Таким образом, пункт 4 соглашения от 20.09.2019 является ничтожным, поскольку нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов истца, признанного судом банкротом.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела и общедоступных сведений официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы (раздел "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие указанного моратория.

Названный мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587).

Таким образом, указанный период подлежит исключению из общего периода начисления процентов, заявленного истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу в соответствии с требованиями указанных норм, исходя из размера, определенного по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в соответствующих периодах), за период с 01.01.2016 по день принятия настоящего решения (20.09.2021) составляет 4 356 411 рублей 24  копейки.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием (недоказанностью) оснований, предусмотренных статьями 333, 404, 406 ГК РФ. Кроме того, указанное заявление ответчика противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 4 356 411 рублей 24  копейки по состоянию на 20.09.2021.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению по день уплаты суммы этих средств истцу (начиная с 21.09.2021), также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (исходя из твердой суммы исковых требований), составляет 44 258 рублей 95 копеек. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в размере 13 277 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 8 608 201 (восемь миллионов шестьсот восемь тысяч двести один) рубль 54 копейки, в том числе 4 251 790 рублей 30 копеек задолженности, 4 356 411 рублей 24  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 

проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 21.09.2021 по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 68 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин