ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от  26.12.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 04.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» ФИО6 по довренности от 13.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» ФИО6 по доверенности от 24.10.2018, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО7 и публичного акционерного общества  Страховой Компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда    Тверской области от  20 февраля  2020 года по делу № А66-14477/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 10.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий        ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий         ФИО7, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на ведение конкурсного производства в сумме 1 580 764 руб.  и  в перечислении денежных средств ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл») в размере 2 668 914 руб. 04 коп.,  просил  взыскать с ФИО7 4 249 678 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от  20.02.2020 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 удовлетворено.

Признаны незаконными действия ФИО7, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на ведение конкурсного производства в сумме 1 580 764 руб., в перечислении денежных средств ФИО10, ФИО11,  ООО «Ритейл» в сумме 2 668 914 руб.    04 коп.

С ФИО7 в пользу Общества  взыскано  4 249 678 руб. 04 коп. убытков.  

ФИО7 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО7 возместил  себе из конкурсной массы  должника понесенные им расходы, связанные с выплатой  за счет собственных средств вознаграждения арбитражному управляющему ФИО9 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства; оплатой  электроэнергии; выплатой заработной платы сторожам; оплатой публикаций, почтовых отправлений; внесением денежных средств на депозит Арбитражного суда Тверской области; оплатой услуг оценщика, нотариальных услуг, уплатой государственной пошлины. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Выводы суда о причинении убытков Обществу в связи с перечислением денежных средств ФИО10 преждевременны, поскольку судебный акт не вступил в законную силу. 

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания) просило в апелляционной жалобе судебный акт от 20.02.2020 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскании с ФИО7 убытков в размере 2 638 914 руб. 04  коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку  конкурсный управляющий ФИО3 реализовал свое право на обращение в суд за возвратом денежных средств, перечисленных Обществом ФИО12 в размере  2 008 014 руб. 04 коп. и ООО «Ритейл» - 630 900 руб., по результатам его заявления судом вынесены судебные акты от 17.07.2019 и от 28.01.2020 соответственно. Доказательств невозможности исполнения судебных актов заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Компании и ФИО7 поддержали апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ФИО5,                     ООО «ЭстейтИнвест» и ООО «ТверьАудит» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен подтвердить разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу седьмому пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, с 10.03.2017 по 08.11.2018 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества               ФИО7 производились платежи в адрес самого ФИО7, представляющие собой выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.03.2017 по 10.05.2018 и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства,  на общую сумму 2 000 764 руб. и оплату услуг третьих лиц: ООО «Ритейл» и ФИО10 - в сумме 2 668 914 руб. 04 руб.

Между тем по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2019 признаны недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств  ООО «Ритейл» в период с 29.09.2017 по 02.10.2017 на общую сумму                   630 900 руб. Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника с ООО «Ритейл» взыскано 630 900 руб.

Данным судебным актом установлено, что  денежные средства в сумме 630 900 руб. получены ООО «Ритейл» в отсутствие на то законных оснований и встречного исполнения со стороны указанного  общества.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признаны недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств  ФИО10 в период с 13.09.2017 по 18.01.2018 на общую сумму 2 008 014 руб. 04 руб. Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника с  ФИО10 взыскано  2 008 014 руб. 04 коп. 

Данными судебными актами установлено, что денежные средства в сумме  2 008 014 руб.  04 коп. получены  ФИО10 в отсутствие на то законных оснований.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства,  отсутствие  надлежащих доказательств несения ФИО7 расходов на процедуру конкурсного производства должника,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы  конкурсного управляющего ФИО3 о причинении заявленных убытков вследствие неправомерных действий ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, приведших к невозможности погасить задолженность перед  кредиторами должника.

Факт незаконности действий ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на ведение конкурсного производства в сумме 1 580 764 руб.  и третьим лицам в сумме             2 668 914 руб. 04 коп. подтверждается представленными доказательствами и судебными актами. Обратное подателями жалоб не доказано.

В силу изложенного суд правомерно признал доказанным факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением  ФИО7 и причинением Обществу убытков.

Вопреки доводам подателей жалоб  доказательства, опровергающие этот вывод суд, в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянтов на преждевременное взыскание убытков, поскольку судебные акты от 17.07.2019 и от 28.01.2020  не исполнены ФИО10 и ООО «Ритейл», возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата денежных средств указанными лицами не утрачена, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие  данные обстоятельства, в материалы дела не были представлены. Денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу должника ни ООО «Ритейл», ни ФИО10 не возвращены.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля           2020 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов