ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«27» марта 2024 года                                                     Дело № А39-10199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39-10199/2023, принятое по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 06.09.2023 №176771/23/13015-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: администрация городского округа Саранск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 №42 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  28.06.2001 № ДВС 0677929

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - заявитель, АО СЗ «МИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  (далее – УФССП России по РМ) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 06.09.2023 №176771/23/13015-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по правилам ст. 40 АПК РФ) привлечена Администрация городского округа Саранск (далее - взыскатель, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.01.2024 года требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2  от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №176771/23/13015- ИП от 06.09.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2 обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2023 №176771/23/13015-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по РМ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39-10199/2023 и принять новое решение об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 176771/23/13015-ИП, возбужденного 06.09.2023.

УФССП по республике Мордовия считает  решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы несоответствующими обстоятельствам дела, настаивая, что документ в виде заявления о зачете встречных однородных требований не является платежным документом и, следовательно, не может быть расценен в качестве основания для окончания исполнительного производства. Ссылаясь на статью 88.1. Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствуют условия для проведения зачета встречных однородных требований, поскольку в службе судебных приставов отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении Администрации, где АО СЗ "МИК" является взыскателем.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО СЗ «МИК»просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу №А39-12432/2021 с АО СЗ «МИК» в пользу Администрации городского округа Саранск взыскана задолженность в сумме 21 729 руб., пени в сумме 31 руб. 38 коп. 

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС 042132671. 

Сопроводительным письмом от 31.08.2023 №921ДПВ Администрация обратилась в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО СЗ «МИК». К письму прилагался оригинал исполнительного листа ФС 042132671. 

Указанные документы поступили в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ 05.09.2023 входящий номер 176771/23/13015, о чем свидетельствует штамп на копии исполнительного листа. 

06 сентября 2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2 вынесла постановление №13015/23/418302 о возбуждении в отношении АО СЗ «МИК» исполнительного производства №176771/23/13015-ИП. 

07 сентября 2023 АО СЗ «МИК» обратилось с судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО2 с заявлением от 07.09.2023 №04-01/1270 об окончании исполнительного производства мотивированное тем, что обязательство АО "СЗ "МИК" перед взыскателем - Администрацией городского округа Саранск по оплате денежных средств в сумме 21 760 руб. 38 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия прекращено 31.05.2023 путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ. К заявлению об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 №04-01/1270 АО СЗ «МИК» приложено заявление от 31.05.2023 №01-02/01-790 адресованное Администрации о зачете встречных однородных требований на общую сумму 226274 руб.04 коп., в числе которых задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу №А39-12432/2021 на сумму 21760 руб.38 коп. На заявлении от 31.05.2023 №01- 02/01-793 имеется отметка Администрации о его получении 31.05.2023. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ  были сделаны запросы в Администрацию о представлении информации об исполнении требований исполнительного документа, на которые Администрацией были даны ответы (№27.09.2023 №1054ДПВ, от 27.10.2023 №1142ДПВ), со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами не производился. 

19сентября 2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО2 вынесла постановление №13015/23/538150 от отказе в удовлетворении заявления АО СЗ «МИК» об окончании исполнительного производства №176771/23/13015-ИП в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление № 13015/23/538150 от отказе в удовлетворении заявления АО СЗ «МИК» об окончании исполнительного производства №176771/23/13015-ИП получено представителем взыскателя нарочно 17.11.2023. 

Считая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в окончании исполнительного производства, АО СЗ «МИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что обязательства АО СЗ «МИК» перед Администрацией прекращены в связи с произведенным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований, однако судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, тем самым, нарушил пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО СЗ «МИК» об окончании исполнительного производства от 07.09.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу №А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

Таким образом, возможность проведения должником такого зачета следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которого зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, АО СЗ «МИК» в подтверждение фактического исполнения обязательств представило судебному приставу - исполнителю заявление от 31.05.2023 №01- 02/01-790, адресованное Администрации о зачете встречных однородных требований на общую сумму 226274 руб. 04 коп., в числе которых задолженность, взысканная по вышеуказанному решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу №А39-12432/2021 на сумму 21760 руб.38 коп., на котором имеется штамп Администрации о его получении 31.05.2023. 

В рассматриваемом случае должник сообщил судебному приставу-исполнителю  о фактическом исполнении им в полном объеме требований исполнительного документа (посредством зачета встречного однородного требования по исполнительному листу) до возбуждения исполнительного производства (06.09.2023). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем реализован зачет требований путем направления в Администрацию заявления от 31.05.2023 №01-02/01-790 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 226274 руб.04 коп., в числе которых задолженность, взысканная по вышеуказанному решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу №А39-12432/2021 на сумму 21 760 руб.38 коп., в условиях отсутствия возбужденного в отношении должника исполнительного производства №176771/23/13015-ИП от 06.09.2023. 

Следовательно, зачет заявителя соответствует условиям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

Ссылки УФССП России по РМ на позицию Администрации, изложенную в письмах, адресованных судебному приставу-исполнителю, о том, что зачет встречных однородных требований сторонами не производился, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. 

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что направление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

С учетом изложенного, зачет одновременно представляет собой способ прекращения обязательства и сделку. 

Зачет, произведенный по заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.05.2023 №01-02/01-790 и приложенным к нему документам, не оспорен Администрацией как односторонняя сделка по правилам статьей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное письмо и приложенные к нему документы Администрацией получены 31.05.2023, о чем свидетельствует штамп на экземпляре сопроводительного письма. 

Доказательства, опровергающие получение и регистрацию указанного документа, Администрация не представила. 

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Тот факт, что одна из сторон отношений является организацией по обязательствам которой ответственность несет казна не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств. 

Таким образом, Администрация вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе, в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов. 

Ссылки УФССП России по РМ на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае АО СЗ «МИК» не обращалось к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, напротив, указывало на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, до возбуждения спорных исполнительных производств. 

Ссылки УФССП России по РМ на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований: - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о пожизненном содержании; - о взыскании алиментов; - по которым истек срок исковой давности; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет не является неденежной формой расчетов, а является способом прекращения денежных обязательств.

Нормы Бюджетного кодекса РФ устанавливают особенности расходования бюджетных средств. 

Вместе с тем предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок расходования бюджетных средств не может изменять закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав участников правоотношений.

При этом отсутствие в Бюджетном кодексе РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2019 №301-ЭС19-17122 зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Избранная правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы УФССП по республике Мордовия, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39-10199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева