﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Смоленцева Антона Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019(судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9903/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василькова Александра Константиновича (ИНН 720600751040О, ОГРНИП 304720609600063, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего Вайсберга Александра Петровича о замене способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Куликов О.В. – представитель Смоленцева А.В. по доверенности от 03.12.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовала Кунавина А.В. – представитель финансового управляющего Вайсберга А.П. по доверенности от 08.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Василькова А.К. финансовый управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлениемоб изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 на взыскание со Смоленцева А.М.в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 011 112 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S062993 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение арбитражного суда от 27.09.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, способ исполнения постановления апелляционного суда от 05.03.2019 изменён: со Смоленцева А.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 668 711,25 руб.

Смоленцева А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.09.2019 или обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе приведены доводы: о надлежащем исполнении Смоленцевым А.В. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, которым на него возложена обязанность передать Василькову А.К. (в конкурсную массу) спорный автомобиль; о нарушении апелляционным судом норм части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии основанийдля изменения способа исполнения судебного акта; о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к получению автомобиляот ответчика; о выбытии автомобиля из владения Смоленцева А.В. по воли Василькова А.К.; о нарушении имущественных прав Смоленцева А.В.и возникновении оснований для предъявления новых требований к должнику Василькову А.К.; об изменении апелляционным судом по существу материально-правового требования по рассмотренному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийВайсберг А.П. возражал против доводов Смоленцева А.В.; согласилсяс выводами апелляционного суда о ненадлежащем исполнении определения суда о передаче автомобиля в конкурсную массу должника и необходимости изменения способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости утраченного имущества; просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.05.2018 ИП Василькова А.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, заключённый между Васильковым А.К. (продавец) и Смоленцевым А.В. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Смоленцева А.В. обязанности передать Василькову А.К. (в конкурсную массу) спорный автомобиль.

Указанным постановлением установлены родственные отношения между Васильковым А.К. (зять) и Смоленцевым А.В. (тесть), а также на основании методики, применённой как оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», так и судебным экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 668 711,25 руб.(за вычетом стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков, имевших место на момент приобретения автомобиля Смоленцевым А.В.).

Во исполнение постановления апелляционного суда от 05.03.2019 Смоленцев А.В. передал Василькову А.К. спорный автомобиль по актуприёма-передачи от 13.05.2019; выдал супруге Василькова А.К. доверенностьна совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 03188136.

Финансовым управляющим Вайсберг А.П. 13.06.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебный акт не исполнен.

Согласно проверке следственного отдела межмуниципального отдела России «Тобольский», зарегистрированной в книге учёта сообщенийо происшествиях от 09.06.2019 № 12961 и постановлению об отказев возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу Василькова А.К., был продан самим должником по существенно заниженной стоимости за пределы Российской Федерации(в Республику Казахстан).

Автомобиль за Васильковым А.К. зарегистрирован не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 следует, что Васильков А.К. продал автомобиль с помощью посредника неизвестным лицам, проживающим в Республике Казахстан, а 09.06.2019 обратился в полицию города Тобольска с заведомо ложным заявлениемоб угоне автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие возможности для исполнения постановления апелляционного суда от 05.03.2019 в натуре, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что Смоленцев А.В. фактически передал автомобиль Василькову А.К., и сделал вывод о надлежащем исполнении постановления апелляционного суда от 05.03.2019.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 213.25 Законао банкротстве, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходил из того, что Смоленцев А.М.не произвёл действий по прекращению регистрации автомобиля за собойв органах государственной инспекции, не передал автомобиль финансовому управляющему имуществом должника, выдал доверенность на распоряжение автомобилем заинтересованному лицу, что привело к утрате спорного имущества.

Апелляционный суд сделал выводы о ненадлежащем исполнении Смоленцевым А.М. постановления апелляционного суда от 05.03.2019, утраты возможности исполнить судебный акт и наличии основания для изменения способа исполнения судебного акта с передачи автомобиля в натурена взыскание с ответчика стоимости спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствие с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочкиили изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданинаи не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку Смоленцев А.В. не произвёл действий по прекращению регистрации автомобиля за собой в органах государственной инспекции,не передал автомобиль финансовому управляющему имуществом должника Василькова А.К., выдал доверенность на распоряжение автомобилем заинтересованному лицу, что привело к утрате спорного имуществаи невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, способ исполнения постановление апелляционного суда от 05.03.2019по настоящему делу с возложения обязанности на ответчика передать автомобиль в конкурсную массу на взыскание с него рыночной стоимости спорного имущества изменён правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе недобросовестность действий Смоленцева А.В. по исполнению судебного акта,

апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые Смоленцевым А.В. в кассационной жалобе доводыпо существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционным судом и не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А70-9903/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов