АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42652/2020

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-42652/2020, установил следующее.

ООО ЧОО «Каскад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ГАУ КК «МФЦ КК» (далее – учреждение) с иском о взыскании 1 138 170 рублей задолженности по договору от 18.02.2020 №2020.66530.

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны обществом по договору в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги должны быть оплачены согласно фактически оказанному объему.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.08.2022 и оставить в силе решение от 31.01.2022. По мнению заявителя жалобы, условиями договора стороны определили цену услуг в твердой сумме и на весь срок исполнения договора. Изменение условий договора, в том числе о цене, объеме оказываемых услуг возможно исключительно по соглашению сторон. Общество продолжало оказывать услуги несмотря на введенные органами государственной власти ограничительные мероприятия. Учреждением не доказано заблаговременное направление в адрес общества писем об ограничении работы учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 18.02.2020 №2020.66530, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объектов и имущества (физическая охрана), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, по безналичному расчету в рублях на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг и подписанного заказчиком документа о приемке, в течение 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств, на основании счета, акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых обязательств общество оказало учреждению услуги с 01.04.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 2 748 240 рублей.

С учетом произведенных учреждением оплат размер задолженности по расчету общества составил 1 138 170 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в период объявленного карантина услуги оказаны обществом по договору в полном объеме. Оснований для неисполнения учреждением обязанности по их оплате не установлено. Ссылка учреждения на действие непреодолимой силы отклонена ввиду отсутствия документального подтверждения таковой.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 779 Гражданского кодекса). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 выражена правовая позиция, согласно которой существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является разница между стоимостью фактически оказанных услуг в апреле и мае 2020 года и стоимостью услуг, согласованных при заключении договора.

В обоснование исковых требований общество указало, что в пункте 2.1 договора стороны определили твердую цену, которая, по его мнению, не может быть изменена с учетом объема оказанных услуг без соответствующего соглашения сторон, в связи с чем указанная стоимость услуг в договоре подлежит оплате в полном объеме.

Отклоняя довод общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом суд отметил, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат норм об обязательствах заказчика оплатить объем услуг вне зависимости от факта и объема их оказания.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена деятельность торговых и торгово-развлекательных центров.

Как указало учреждение, его филиал в Краснодаре: офис на ул. Крылатая и офис на ул. им. А. Покрышкина располагаются в помещениях торгово-развлекательных центров, в мае 2020 года данные офисы свою деятельность не осуществляли.

Судом апелляционной инстанции также проанализирован режим работы других филиалов и офисов учреждения в апреле и мае 2020 года.

Апелляционный суд предложил сторонам представить альтернативные расчеты с учетом данных о работе офисов учреждения в апреле и мае 2020 года.

Согласно представленному учреждением расчету стоимость фактически оказанных обществом услуг за апрель, май 2020 составила 1 610 070 рублей и оплачена учреждением в полном объеме.

Общество не опровергло информацию о приостановлении деятельности офисов учреждения согласно представленным учреждением расчетам, контррасчет не представило.

Проверив расчет учреждения, апелляционный суд признал его верным, выполненным с учетом вводившихся ограничений, в соответствии с ценами, согласованными в договоре, а также с учетом количества работников охранной организации, присутствовавших на объектах в рабочие часы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически оказанные услуги за апрель, май 2020 года оплачены учреждением, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод общества о том, что, несмотря на введенные ограничения, оно продолжало оказывать охранные услуги в соответствии с договором, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору от 18.02.2020 № 2020.66530) в перечень охранных мероприятий (действий) включено обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов.

Данный вид услуг предполагает, что объекты должны быть открыты для посещения и работник охранной организации выполняет свои должностные функции внутри помещения учреждения.

Указанный вывод также следует из графика работы, в котором сторонами согласовано оказание услуг только в рабочие часы филиалов учреждения.

Таким образом, вне зависимости от факта заключения или незаключения дополнительного соглашения, общество было лишено физической возможности оказывать услуги, предусмотренные в договоре, в нерабочие дни.

Довод общества о том, что учреждением не доказано заблаговременное направление в адрес общества писем об ограничении работы учреждения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционным судом установлено, что учреждение со своей стороны направило в адрес общества письма № 03-02/776 и № 07- 08/782 от 27 марта 2020 года об установлении нерабочих дней в офисах филиалов учреждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности вывода апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-42652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       А.В. Тамахин

Судьи       О.В. Бабаева

       М.Н. Малыхина