ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2019

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.г. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» ФИО3 по доверенности от  15.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакма» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года по делу № А52-3850/2019,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 07.07.2020 № 5180494, в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020                  № 77033386791.

Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2022) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.12.2022 в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (далее – ООО «Дакма») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, утвердить мирового соглашение.

В обоснование жалобы податель указывает, что задолженность первой и второй очереди перед гражданами у должника отсутствует. Наличие задолженности перед гражданами (работниками предприятия-должника), в том числе текущей, не установлено.  В отношении имущества подлежащего передаче кредиторам апеллянт указывает следующее, автомобиль CITROEN BERLINGO,  фактически передан должнику по акту приема-передачи в рамках обособленного спора по оспариванию сделки (определение суда от 09.12.2021). Акт приема-передачи имеется в материалах дела. Регистрация в Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортных средств носит уведомительный характер и на возникновение, прекращения права собственности не влияет. Данное транспортное средство не было выбрано кредиторами в качестве отступного. Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» (далее –   ООО «Алексстрой Плюс») по условиям мирового соглашения получает в качестве отступного имущество, которое в настоящее время зарегистрировано за ним. Указанное обстоятельство не влияет на исполнимость мирового соглашения, а призвано сэкономить денежные средства от уплаты государственной пошлины.  Определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к  Обществу по обязательным платежам в связи с полной уплатой капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) за должника ООО «Алексстрой Плюс» в размере 3 325 960 руб. Утверждение мирового соглашения позволит должнику возвратить эту сумму как авансированные капитализированные платежи ФСС РФ.

Представитель конкурсного управляющего Общества полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кредиторы ФИО7, ООО «Алексстрой Плюс» в отзывах на апелляционную жалобу просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из положений пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.  

Согласно части 3 статьи 139  АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (100 %) принято решение утвердить мировое соглашение.

Согласно пункту 15 мирового соглашения в качестве отступного должник предлагает кредиторам принять следующее имущество:

трансформаторную подстанцию ЗТП № 186 (ТП 6/0,4 кВт), расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 60:25:02 0808:0029;

грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, № двигатель PSAWJY10DXFR0047434, цвет красный;

нежилое здание – гараж с кадастровым номером 60:25:0040712:59 общей площадью 1025,9 кв. м;

нежилое здание – механическая мастерская с бытовками с кадастровым номером 60:25:0040712:57 общей площадью 920,1 кв. м;

земельный участок, площадью 6 623 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040712:25.

В соответствии с пунктом 16 мирового соглашения обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество или транспортного средства в соответствующих государственных органах.

Согласно пункту 17 мирового соглашения кредиторы выбрали следующие способы исполнения обязательств перед ними:

Кредитор 1 (ООО «Дакма») – путем предоставления кредитору в качестве отступного нежилого здания механическая мастерская с бытовками с кадастровым номером 60:25:0040712:57 общей площадью 920, 1 кв. м и земельным участком.

Кредитор 2 (ООО «Алексстрой Плюс») – путем предоставления кредитору в качестве отступного нежилого здания гараж с кадастровым номером 60:25:0040712:59, общей площадью 1025, 9 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040712:25 обще площадью 6 523 кв. м.

Кредитор 3 и 4 (АО «Псковэнергосбыт» и ФИО7) – путем перечисления денежных средств кредитору ежемесячно, равными платежами в течении 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом.

В пункте 19 мирового соглашения указано, что исполнение условий мирового соглашения должником осуществляется за счет средств, получаемых должником от возврата авансированных капитализированных платежей                ФСС РФ в размере 3 325 960 руб. после утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проанализировав предложенные мероприятия по исполнению условий мирового соглашения, Арбитражный суд Псковской области правильно отметил, что в реестре требований кредиторов должника имеются непогашенные требования кредиторов второй очереди в сумме 120 053 руб.            14 коп., в качестве отступного передается имущество, не зарегистрированное в настоящее время за должником, источником для расчета с кредиторами указаны только денежные средства от возврата авансированных капитализированных платежей ФСС РФ в размере 3 325 960 руб.

 Указанные выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку при отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, сам по себе факт подписания мирового соглашения с кредиторами не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

 В  данном случае мировое соглашение создает неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, поскольку обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возврата в будущем авансированных капитализированных платежей ФСС РФ в размере 3 325 960 руб.), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что влечет невозможность его утверждения.

 В  данном случае в форму мирового соглашения фактически облечено соглашение об отступном.

 При этом, законодательством о банкротстве установлены иные правила заключения данного соглашения, нежели использованы кредиторами при разработке условий мирового соглашения.

С учетом изложенного правовых оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, поскольку оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

 Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

 При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря              2022 года по делу № А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1