АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6763/2025

г. Уфа

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Полный текст решения изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф., рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо ФИО2

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 146 214 руб. 50 коп., пени за период с 15.12.2023 по 10.03.2024 в размере 12 720 руб. 66 коп., пени за период с 11.03.2024 по 14.06.2025 в размере 134 809,77 коп., расходов по уплате государственной пошлины

При участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 г. дело № 2-1314/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 196 214,50 руб., пени по ставке 0,1% на 04.02.2024 в сумме 10 585,13 руб., с продолжением начисления с 05.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по уплате госпошлины передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, которым с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 05.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 14.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

14.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому 05.09.2024 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024), к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 16.06.2025 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 202/Пуфа1/5244-2023 от 05.04.2023 г.

По условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.3 договора, в одностороннем порядке цена товара, установленная в подписанной обеими сторонами спецификации, изменению не подлежит, за исключением случая, описанного в п. 3.6.1.4 настоящего договора.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5 настоящего договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если, покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с п. 7.5 договора, покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке оплаты свыше трех дней календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке оплаты свыше девяноста дней календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено условие, согласно которому обязанность одной стороны по выплате неустойки возникает с даты получения требования другой стороны договора.

В соответствии с п. 11.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 г.

Кроме того, 05.04.2023 г. между акционерным обществом «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор поручительства № Б/Н к договору поставки № 202/Пуфа1/5244-2023 от 05.04.2023 г.

По условиям договора поручительства, ФИО1 (далее – поручитель) обязуется перед АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - кредитор) отвечать за исполнение обществом "ЛМ-Строй" (далее – должник) его обязательств по договору поставки № 202/Пуфа1/5244-2023 от 05.04.2023 г. полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки.

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафа и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Также п. 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора поставки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору поставки

№ 202/Пуфа1/5244-2023 от 05.04.2023 г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 196 214, 50 руб., однако оплата за поставленный товар не произведена.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора поставки, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 146 214,50 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Согласно п. 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если, покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, обществом «ЛМ-Строй» представлен отзыв.

Согласно доводам отзыва, покупатель продукцию не получал, представленные в материалы дела УПД подписаны ФИО2, вместе с тем, ответчик полагает, что доверенностями № 162, № 163, № 164 ФИО2 уполномочен подписывать универсальные корректировочные документы, полномочиями на подписание универсальных передаточных документов ФИО2 не обладал.

Универсальные передаточные документы без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Рассмотрев доводы отзыва, суд приходит к следующему.

К материалам дела приобщены доверенности от 27.10.2023 г. № 162 (т. 1 л.д. 20), от 03.11.2023 г. № 163 (т. 1 л.д. 22), от 03.11.2023 г. № 164 (т. 1 л.д. 24), доверенности составлены по типовой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Доверенность от 03.11.2023 г. № 163 содержит УКЭП подписи руководителя организации, дату выдачи и срок доверенности, паспортные данные представителя.

Доверенность может быть составлена в электронном виде и подписана электронной подписью с соблюдением соответствующих требований (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Доверенность на получение товаров и иных материальных ценностей можно выдать по типовым межотраслевым формам М-2 и М-2а, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, а можно составить в произвольной форме. Подпись представителя в доверенности необязательна (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09).

Следовательно, выданная без подписи представителя доверенность является действительной.

Поскольку информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, в связи с чем поступление доверенности по ЭДО с ЭЦП руководителя являются правомерным (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ).

Следовательно, доверенность соответствует общим требованиям статей 182, 185 ГК РФ о представительстве и доверенности.

В указанной доверенности доверителем не представлен исчерпывающий перечень товарно-материальных ценностей, которые должен был получить ФИО2, однако указано право на получение товарно-материальных ценностей.

Основанием заявленного иска служит универсальный передаточный документ

№ 406/274013 от 13.11.2023 г.

Документ оформлен и подписан поверенным в период действия его полномочий по доверенности № 163 от 03.11.2023 г. Поэтому полномочия поверенного подтверждены документально и содержатся в материалах дела.

Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками в получении товара уполномоченными лицами, доверенностями уполномоченных лиц на получение товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой задолженности, следовательно, оплатив задолженность в части, ответчик подтвердил достоверность первичных документов.

Доверенностями № 162 от 27.10.2023, № 163 от 03.11.2023, № 164 от 03.11.2023 предусмотрен открытый перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а также право поверенного – ФИО2 на подписание универсальных корректировочных документов, однако задолженность по универсальным передаточным документам, подписанным ФИО2 на основании доверенностей № 162, 164, которые в свою очередь, также предусматривали право поверенного на подписание УКД, ответчиком погашена.

Корректировочных УПД об отказе в получении товара материалы дела не содержат, как и не содержат замечаний по количеству, качества товара, условия договора исполнены истцом в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определениями суда от 16.06.2025, 03.09.2025, 15.10.2025, 15.12.2025 ответчикам было предложено представить штатное расписание, должностную инструкцию на лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ – ФИО2

Таким образом, ответчики не были лишены права представлять соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов, а также заявлять о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком доказательств того, что подписание спорных универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что ООО «ЛМ-Строй» нарушены условия договора поставки товаров № 202/Пуфа1/5244-2023 от 05.04.2023, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 146 214 руб. 50 коп. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 147 530,43 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора, покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке оплаты свыше трех дней календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке оплаты свыше девяноста дней календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено условие, согласно которому обязанность одной стороны по выплате неустойки возникает с даты получения требования другой стороны договора.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения), которое в свою очередь, установлено материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты у истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 114 928 руб. 11 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 146 214 руб. 50 коп., пени за период с 15.12.2023 по 14.06.2025 в размере 114 928 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени с 15.06.2025г. на сумму основного долга в размере 146214,50 рублей по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 803, 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 803, 50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина