ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023                                                                                 Дело № А40-153963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению должника о разрешении разногласий по утверждению положения о продаже залогового имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором по утверждению положения о продаже залогового имущества должника, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции финансового управляющего.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

            В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

            Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

            По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника, а именно квартиры по адресу: Москва, Открытое 

<

...> (предмет залога), кадастровый номер 77:03:0002004:1893, согласно условий договора об ипотеке от 09.08.2019 № ИФ-0415217140/5155384141.

            Определением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021 включено в третью очередь требований кредиторов должника требование АО «Тинькофф Банк» по договору № ИФ0415217140/5155384141 в размере 7 702 453,72 руб., как обеспеченное залогом.

            25.03.2022 года финансовым управляющим должника в адрес залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление о предоставлении утвержденного положения о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

            Между тем, как указано судами, по истечению трех месяцев АО «Тинькофф Банк» не представлено положения о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

            Судами установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина.

            По результатам оценки рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 18 500 000 руб.

            В материалы дела также было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленное финансовым управляющим.

            Учитывая, что АО «Тинькофф Банк», являющееся залоговым кредитором, не предоставило положение о продаже имущества, суды обоснованно утвердили положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в редакции финансового управляющего должника.

            При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что указанная цена определена в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, при этом залоговым кредитором какие-либо возражения в указанной части заявлены не были, иной оценки предоставлено в материалы дела не было.

            Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить, что  в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенная  оценка стоимости имущества, которая была определена финансовым управляющим должника в качестве начальной продажной цены, является необоснованной и не соответствующей рыночным условиям.

            Отклоняя довод о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, судами верно указано, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы. Финансовый управляющий должника представил решение об оценке имущества, а залоговый кредитор не оспорил рыночную стоимость имущества.

            По мнению суда округа, довод должника об установлении цены существенно ниже рыночной, что нарушает права должника и его кредиторов, исследован и правомерно отклонен судами, поскольку дальнейшее изменение начальной стоимости в сторону повышения нецелесообразно и никак не может повлиять на результаты торгов, так как первые и вторые торги проводятся в форме аукциона на повышение, и в случае, если ситуация на рынке измениться в сторону удорожания имущества, участники торгов будут повышать начальную цену и таким образом продажная цена будет соответствовать реальной стоимости. Сильно завышенная начальная цена может привести к затягиванию торгов, что не будет соответствовать интересам кредиторов и принципу разумности и целесообразности.

            В кассационной жалобе должник также ссылается, что судами не учтено приобретение квартиры совместно с супругой в результате приватизации по договору передачи от 04.12.1992 № 031308001552, по итогам которой должник стал ее собственником, а в квартире постоянно зарегистрированы два лица, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения его потенциальным покупателем: должник и его несовершеннолетний ребенок ФИО4.

            Наличие пожизненного права пользования двух лиц, не являющихся собственниками квартиры, по мнению должника, является обременением квартиры, влияющим на ее рыночную стоимость.  

            В судебном заседании суда округа должник сообщил, что правом на приватизацию названные лица не воспользовались. 

            Вместе с тем вышеназванные доводы и соответствующие доказательства не приводились должником в судах нижестоящих инстанций, о них не заявлено ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в апелляционной жалобе, следовательно, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

            Из доводов кассационной жалобы не следует, что должник доводил названные обстоятельства как до финансового управляющего должника, так и до кредитора при предоставлении ему квартиры в залог.

            Также суд округа полагает необходимым отметить, что согласно открытым сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, данные доводы не приводились должником и при рассмотрении его ходатайства об исключении из конкурсной массы названной квартиры как единственного жилья должника, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.06.2022 и от 06.09.2022 соответственно по настоящему делу.  

            В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-153963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина