Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                        Дело №А21 - 12741/2023

«23»января 2024  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена          «16»января 2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме          «23»    января 2024  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 к.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сити-Строй»

к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ЦАФАП БДД ГИДДД УМВД России по Калининградской области

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: пристав ФИО3 по служебному удостоверению,

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

ООО «Сити-Строй» (ИНН 

<

***> место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о: 

1.Восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП по взысканию административных штрафов по Калининграду УФССП по Калининградской области от 22.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Сити-Строй», в общей сумме 30 000 рублей, 

2.Признании недействительными постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП по взысканию административных штрафов по Калининграду УФССП по Калининградской области от 22.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Сити-Строй», в общей сумме 30 000 рублей по трем исполнительным производствам: №№99256/23/39026-ИП, 99354/23/39026-ИП, 99312/23/39026-ИП.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование ООО «Сити-Строй» указало, что 05.09.2023 года обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП по взысканию административных штрафов по Калининграду УФССП по Калининградской области от 22.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 30 000 рублей в Московский районный суд города Калининграда. 05.10.2023 года, получив определение от 18.09.2023 года о возврате административного иска обратилось с аналогичным заявлением по адресу, указанному в вышеуказанном определении Московского районного суда города Калининграда.

В связи с тем, что споры по подсудности не допускаются, Арбитражным судом Калининградской области  заявленные требования приняты к производству и рассмотрены по существу.

В обосновании заявления Общество сослалось на нарушение судебным приставом требований ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскании сбора в пределах срока на добровольное исполнение.

Представитель Общества поддержала заявленные требования в судебном заседании.

Пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, указав на отсутствие законных оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Третьи лица в заседание не явилась, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 года в отношении ООО «Сити-Строй» возбуждены исполнительные производства: № 99256/23/39026-ИП; № 99354/23/39026-ИП; № 99312/23/39026-ИП о взыскании штрафов в размере 500 рублей на основании актов по делу об АП № 18810539230522008190 от 22.05.2023 года; № 18810539230522009472 от 22.05.2023 года; № 18810539230524014090 от 24.05.2023 года, выданных органом - ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения штрафы не оплачены, 22.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Калининграду  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области были вынесены постановления о взыскании с ООО «Сити-Строй» исполнительского сбора в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит положениям ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 14.08.2023г. получены Обществом через систему ЕПГУ 14.08.2023г. и прочитаны в тот же день. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

В статье 15 Закона №229-ФЗ закреплено общее правило о том, что:

1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем, в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлены иные сроки для исчисления периода добровольного исполнения. Так, в силу прямого указания содержащегося в данной норме Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня (а не со следующего дня как установлено в ст.15 Закона) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Правовая позиция по сроку исчисления периода для взыскания исполнительского сбора - со дня получения постановления изложена также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2021).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Общество в лице руководителя получило и прочитало через систему ЕПГУ все три постановления  14.08.2023г. Следовательно, срок для добровольной оплаты штрафа начал течь с 14.08.2023г. и закончился 18.08.2023г.

К оплате штрафов Общество приступило только с 21.08.2023г., т.е. за пределами срока для добровольного исполнения.

При этом сам штраф поступил с бюджетную систему значительно позже и к моменту вынесения оспариваемых постановлений пристав-исполнитель не располагала данными о том, когда должник погасил задолженность по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В частности, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Общество настаивало в судебном заседании на незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обосновании доводов  просило суд учесть, что, действуя добросовестно, им были предприняты все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения постановлений. Оплата административного штрафа произведена с незначительной просрочкой (на третий день после истечения срока исполнения постановления). 

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от него. 

Изложенные в обоснование заявления ООО «Сити-Строй» обстоятельства напрямую зависят от действий самого заявителя, относятся к предпринимательским рискам и не подтверждают необходимость применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Общество имело реальную возможность извещения судебного пристава о затруднениях в исполнении требований исполнительных документов в установленный срок, либо обращения в ОСП ВАШ по г.Калининграду с заявлением об отложении исполнительских действий, но не воспользовалось ею.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом деле суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных сторонами пояснений и письменных доказательств, никак не свидетельствующих в пользу Общества о проявленной им степени заботливости для погашения присужденных штрафов по делам об административных правонарушениях.

Более того, заявитель не привел в заседании доводов подтверждающих уважительность задержки оплаты штрафов с момента их получения через систему ЕПГУ и в пределах предоставленного законодателем льготного периода для внесения оплаты в размере 50 процентов.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Сити-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)