Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61384/2023

город Москва

26 января 2024 года

Дело № А40-94024/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-94024/2023

по иску ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» (ОГРН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 12.440,89 руб., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.06.2023 г., в размере 2 850,35 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования по настоящему делу направлены на взыскание средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации приведет ко взысканию денежных средств из федерального бюджета, что является прямым нарушением части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в то время как, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 01.01.2014 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии в отношении объекта - нежилого здания по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путилковская, д. 6, кв.6, (далее - жилое помещение), собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что по лицевому счету № 

<

***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путилковская, д. 6, кв.6, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12.440,89 руб., за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2023 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.06.2023 г., в размере 2 850,35 руб. с учетом периода действия моратория.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 153, пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В своих пояснениях ответчик оспаривает право гарантирующего поставщика на взыскание задолженности и приводит следующие доводы:

-истец не подтвердил заключение и исполнение договоров на поставку коммунального ресурса (отсутствуют первичные документы, акт приема-передачи, счета-фактуры);

-истец не подтвердил право собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного объекта; 

-не представлен детальный поквартирный расчет с учетом индивидуальных приборов учета и формула расчета задолженности; 

-истец не представил сведения о тарифе на электрическую энергию и объеме потребления; 

-исковые требования следует предъявить к управляющей компании;

-доказательств направления счетов в адрес ответчика не имеется, в связи с чем неустойка начислена необоснованно.

В отношении довода ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного объекта, апелляционный суд отмечает следующее. 

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», собственником объектов Вооруженных сил Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, жилое помещение по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации (л.д. 23-26).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае сведений о регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на указанное жилое помещение зарегистрировано не имеется, в связи с чем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Ответчик в своих возражения также указывает, что истец не подтвердил заключение и исполнение договоров на поставку коммунального ресурса (отсутствуют первичные документы, акт приема-передачи, счета-фактуры); не представил детальный поквартирный расчет с учетом индивидуальных приборов учета и формула расчета задолженности, а также сведения о тарифе на электрическую энергию и объеме потребления.

Апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности (лицевая карта потребителя), с подробным помесячным расчетом числа потребленной электроэнергии, начисленной согласно нормативу, суммы за потребленную электроэнергию, период ее оплаты.

Данная лицевая карта не является внутренним бухгалтерским документом истца, а является выпиской из лицевого счета № 

<

***>, в котором подробно расписаны период потребления, тариф, примеряемый в спорный период, количество потребленной электроэнергии, платежи (в данном случае они отсутствуют) и сумма, начисленная к оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истец не должен доказывать факт пользования ответчиком помещениями, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника вносить плату за жилое помещение возникает в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Именно собственник обязан следить за собственным имуществом и предпринимать меры к ограничению его использования посторонними лицами.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ранее ООО «Гарантэнергосервис») является Гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области с 01 января 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 912 от 23.12.2013 г., в связи с чем, именно оно осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Новгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Расчет индивидуальных объемов потребленного коммунального ресурса в жилом помещении произведен истцом исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, определенного Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 г. № 300 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому установлено, что для категорий жилых помещений - 2-ком. жилое помещение с одним собственником ежемесячный норматив составляет 111 кВт*ч., что соответствует лицевой карте потребителя, а также пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлены требования только в части индивидуального потребления электроэнергии, поскольку собственники жилых помещений заключили прямые договоры электроэнергии (в т.ч. путем совершения конклюдентных действий с момента первого присоединения к электроэнергии), в соответствии с которыми обязательства по оплате расходуемой электроэнергии лежит непосредственно на них.

Требования в части оплаты общедомовых нужд истцом не предъявлялись.

При этом ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, а также не представил контррасчет по потребленной электроэнергии в спорный период.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. № АКПИ22-310, Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положение подпункта «а» пункта 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 г. № 29-П, определение от 29.09.2011 г. № 1113-0-0) и не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставлении коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-310, избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил № 354.

Кроме того, как правильно указывает истец, отсутствие счетов на оплату не освобождает от оплаты электроэнергии.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования о взыскании пени незаконны, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. В рамках настоящего дела истцом доказана принадлежность спорных помещений Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также расчет исковых требований, объем и стоимость поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии в объекты, находящиеся в ведении ответчика в спорный период, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, а также отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 12.440,89 руб., пени в размере 2.452,73 руб., судебные издержки в размере 170 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-94024/23 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 12.440,89 руб., пени в размере 2.452,73 руб., судебные издержки в размере 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын 

 

                                                                                                          Д.В. Пирожков