Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38257/20-47-284

13 августа 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020

Полный текст решения изготовлен  13.08.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Юридическая компания «АКМ» к ответчику ООО «Эверест» о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «АКМ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Эверест» (ОГРН 

<

***>) с исковыми требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права (цессии) от 04.06.2019, заключенный между ООО «Юридическая компания «АКМ»  и ООО «Эверест»;

- взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Юридическая компания «АКМ» денежные средства в размере 1 954 557, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 26.02.2020 в размере 97 729, 95 руб., продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности  в размере 1 954 557, 94 руб.;

с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что заключенный между ООО «Юридическая компания «АКМ» и ООО «Эверест» договор уступки права (цессии) от 04.06.2019 является недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму оплаченных по указанному договору цессии денежных средств в размере 1 954 557, 94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 26.02.2020, со ссылкой на невозможность применения на основании п.3 ст.166 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ООО «Юридическая компания АКМ» (Цессионарий/Истец) и ООО «Эверест» (Цедент/Ответчик) заключен договор от 04.06.2019 уступки права (цессии), в соответствии с которым Ответчик должен был передать Истцу право требования с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны российской Федерации суммы долга в размере 2 538 386,93 руб., подтвержденной судебными актами по делу № А40-56688/18-1-280.

Во исполнение условия Договора об оплате (раздел 3 Договора), Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства на сумму 1 954 557,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 05.06.2019.

После заключения Договора Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО «Эверест» на ООО «Юридическая компания АКМ» в рамках дела № А40-56688/18 в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-56688/18-1-280 в удовлетворении заявления ООО «Эверест» о замене его на ООО «Юридическая компания АКМ» в рамках дела № А40-56688/18-1-280 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-56688/18-1-280 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды двух инстанций указали, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. 

Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 поименованного Кодекса (абз. 2-3 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. по делу № А40-56688/18-1-280).

В качестве нормы права, которую нарушает заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Юридическая компания АКМ» суды указали п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-56688/18 судом бы установлена недействительность договора уступки права (цессии) от 04.06.2019 между ООО «Эверест» и ООО «Юридическая компания АКМ»; судебные акты по указанному в соответствующей части делу являются преюдициальными для настоящего спора. 

В рассматриваемых правоотношениях Ответчик получил от Истца по недействительной (ничтожной) сделке - договору уступки права (цессии) от 04.06.2019 денежные средства в сумме 1 954 557,94 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили Ответчику 05.06.2019.

Учитывая, что в силу положений пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, у Ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания к удержанию денежных средств в указанном размере, полученных от Истца во исполнение договора уступки права (цессии) от 04.06.2019.

Между тем, Применение в спорном случае последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции невозможно, так как

1) на дату рассмотрения спора право (требование), уступленное по договору уступки права (цессии) от 04.06.2019 отсутствует в связи тем, что 20.12.2019 произошло полное исполнение исполнительного листа ФС №027721058, выданного по делу №А40-56688/18-1-280, в пользу ООО «Эверест», что подтверждается информацией из сервиса «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов», размещенного в открытом доступе на сайте Федерального казначейства (Приложение №1). Ссылка для доступа к сервису: http://app.roskazna.ru/roskazna/spring/main.

2) Документация, указанная в пункте 2.1. Договора уступки права (цессии) от 04.06.2019, не передавалась ООО «Юридическая компания АКМ». Акт о передаче документации не составлялся.

Вместо этого, ООО «Эверест» самостоятельно подало ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу №А40-56688/18-1-280, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А40-56688/18-1-280 от 09.08.2019.

Уведомление об уступке права ООО «Эверест» также направило самостоятельно, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления с РПО № 11710536024277.

Как видно из сведений, содержащихся в сервисе Федерального казначейства «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов» исполнительный лист по делу был предъявлен и исполнен.

В силу того, что судами отказано в совершении процессуального правопреемства, только ООО «Эверест» могло предъявить и получить исполнение по исполнительному листу ФС №027721058, выданному по делу №А40-56688/18-1-280.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эверест» самостоятельно направляло ходатайство о процессуальном правопреемстве, уведомление об уступке права и распоряжалось исполнительным листом, ООО «Юридическая компания АКМ» не имеет возможности вернуть что-либо от ООО «Эверест».

Следовательно, проведение двусторонней реституции невозможно в виду отсутствия встречного предоставления - передачи документов, составления актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг 1 954 557, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 26.02.2020 в размере 97 729, 95 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата спорной суммы в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права (цессии) от 04.06.2019, заключенный между ООО «Юридическая компания «АКМ»  и ООО «Эверест».

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Юридическая компания «АКМ» денежные средства в размере 1 954 557, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 26.02.2020 в размере 97 729, 95 руб., продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.02.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности  в размере 1 954 557, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев