Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38400/2019

09 октября 2020    года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020   года. Полный текст определения изготовлен 09 октября 2020   года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (115432, 

<

...> помещение ХV, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; конкурсный управляющий: ФИО2, 117246, г. Москва, а/я 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНС» (618909, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя ответчика  представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «СЖК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНС» (далее – общество «ТЕХТРАНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 866 822 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 730 руб. 12 коп. за период с 31.12.2016 по 13.12.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением от 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство отложено до 15.09.2020. 

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о том, что на иске настаивает, направил возражение на отзыв, полагает, что встречное предоставление не доказано, процедура зачета ответчиком не осуществлена. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия истца.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 77, 102). 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами подписан договор от 21.09.2016 № 42. По условиям договора от 21.09.2016 № 42 (т. 1 л.д. 39) ответчик (поставщик) обязуется поставить эластомерные поглощающие аппараты , а покупатель принять и  оплатить их в соответствии со спецификациями , являющимися неотъемлемой частью договора на условиях предоплаты (п. 1.1. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 определен срок отгрузки – 7 календарных дней с момента поступления денежных средств. 

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации в период с 21.09.2016 по 11.11.2016 (т. 1 л.д. 34-42).

Истец указывает на наличие переплаты по договору № 42 от 21.09.2016, в сумме 30 000 руб. в виде разницы между оплатой  истцом на сумму  3 509 346,15 руб. и передачей товара ответчиком на общую сумму3 479 346,15 руб. 

В связи с отсутствием встречного предоставления на указанную сумму истец требует взыскания с ответчика переплаты в сумме 30 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ , исчисленных за период с 20.04.2017 по 13.12.2019 в сумме  6 186,15 рублей (расчет  - т. 1 л.д. 9).

Кроме того, истец указывает на  наличие неотработанного аванса на сумму  477 520 руб., по обязательствам, вытекающим из договора  № 48/2 от 14.11.2016,  которая возникла как разница между  перечислением предоплаты в сумме 482 703,20 рублей  и стоимостью оказанных ответчиком услуг на сумму 5183,20 рублей. На данную сумму истцом исчислены  проценты в сумме 2551,13 руб. за период с 16.11.2019 по 15.12.2019 (расчет – т. 1 л.д. 9).

Истец также указывает на то, что по договору 48/2 от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 24) ответчиком был выкуплен поглощающий аппарат стоимостью 201239,84 рублей по товарной накладной №82 от 09.01.2018. По утверждению истца,   данная продажа подтверждена ответчиком в акте сверки от 29.10.2019, оплата не поступила. 

В связи с данной задолженностью истцом исчислены проценты в сумме 28 672,55 руб. за период с 10.01.2018 по 13.12.2019  (расчет – т. 1 л.д. 10). 

Также истец также оспаривает фактическое оказание услуг по счетам – фактурам  № 69 от 15.02.17, № 429 от 14.12.16,  № 428 от 13.12.16, со ссылкой на которые были перечислены денежные средства в сумме 251 183 рублей по платежному поручению № 69 от 15.02.2017; в сумме 1 191 800 руб. по платежному поручению № 429 от 14.12.2016;  денежные средства в сумме 715 080 руб. по платежному поручению № 428 от 13.12.2016. По данному основанию  истцом исчислены проценты  за пользование чужими денежными средствами  по счету-фактуре 69 от 15.02/17 - на сумму 251 183 рублей проценты составляют 56 044,78 руб., по счету-фактуре 429 от 14.12.16- на сумму 1191800 руб. проценты составляют 392 000,37 руб., по счету-фактуре 428 от 13.12.16-на сумму 715 080 рублей проценты составляют 172 275,14 руб. (расчеты 4,5, 6  - т. 1 л.д. 10-14).

Письмом  от 31.10.2019 № 42 конкурсный управляющий уведомила ответчика о расторжении договоров № 42 от 21.09.2016 и № 42/2 от 14.11.2016, потребовала возврата суммы 2 866 822,95  руб. (т. 1 л.д. 15), которое получено ответчиком 15.11.2019 (т. 1 л.д. 15-19). 

В ответе на претензию  от 29.11.2019 ответчик с требованиями не согласился (т. 1 л.д. 20).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений  ст. 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части требований относительно оплаты ответчику без встречного предоставления по платежным документам № 69 от 15.02.17, № 429 от 14.12.16,  № 428 от 13.12.16  сумм 251 183 руб., 1191800 руб., 715 080 руб. ответчик получение денежных средств не признал со ссылкой на выписки  со счетов (т. 1 л.д. 107-114).

Указанные в письме истца от 28.01.2019 платежные поручения фактически не представлены, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 74, 76). 

Представленный истцом акт сверки, в котором названные суммы отражены (т. 1 л.д. 43) подписаны ответчиком с возражениями. 

Иных доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд признает заявленные истцом обстоятельства не доказанными, требования  о взыскании неосновательного обогащения  на сумму 251 183 руб., 1191800 руб., 715 080 руб. и начисленных на них процентов удовлетворению не подлежит. 

В части требований, связанных с исполнением договоров № 48/2 и № 42 суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что в счет произведенной оплаты ответчик оказывал истцу услуги по ремонту колесных пар грузовых вагонов и освидетельствованию эластомерных поглощающих аппаратов, производил поставку эластомерных поглощающих аппаратов, в том числе в рамках заключенных договоров № 42 от 21.09.2016, № 48/2 от 14.11.2016

По условиям договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, место отгрузки, способ доставки согласовывается сторонами в Спецификациях или в заявках (п. 1.3 Договора поставки). Также, стороны согласовали проведение расчетов за Товар на основании полученных по эл. почте документов, подтверждающих планируемую отгрузку и приемку товара (п. 2.3. Договора поставки).

Приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем при получении товара в пункте назначения (п. 4.1. Договора поставки). Стоимость товара согласовывалась с учетом его доставки до станций и вагоноремонтных депо (грузополучателей).

В соответствии с заявками и условиями договора поставки, ответчик производил отгрузку товара (поглощающие аппараты) грузополучателям, указанным истцом. Доставка товара до грузополучателей осуществлялась с привлечением транспортных компаний перевозчиков.

В подтверждение поставки ответчик ссылается на подписанные со стороны истца накладные (акты): №  299 от 23.09.16 на сумму 93 400,00  руб., № 317 от 04.10.16 на сумму 327 600,00 руб.,  № 347 от 26.10.16 на сумму 47 600,00 руб.,  № 360 от 02.11.16 на сумму 47 500,00 руб.,   № 367 от 09.11.16 на сумму 95 000,00 руб.,   № 375 от 14.11.16 на сумму 93 600,00 руб.,  № 380 от 16.11.16 на сумму 48 600,00 руб., № 440  от 21.12.16 на сумму 96000,00 руб. (т. 1 л.д. 87).

А также  не подписанные со стороны истца: 

№ 175 от 10.04.17 на сумму 99 000,00 руб., в качестве доказательства фактической передачи товара ответчик ссылается на письмо истца № 3367-СЖК от 30.03.17 на отгрузку товара (т. 1 л.д. 87), транспортную накладную № 218 от 10.04.17 по доставке товара грузополучателю (т. 1 л.д. 87), письмо истца № 329-МТО от 04.04.17 на отгрузку товара (т. 1 л.д.115), акт приема-передачи от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 116);

№ 203 от 19.04.17  на сумму    96 000,00 руб., в качестве доказательства фактической передачи товара ответчик ссылается на отгрузку через ТК КИТ 10.04.17, экспедиторскую расписку  ЧУССУР0018386709, по которой груз выдан грузополучателю 19.04.17 (т. 1 л.д. 87), заявку на отгрузку от 10.04.2017 (т.1 л.д. 117), акт приема-передачи от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 118),

№ 229 от 02.05.17  на сумму  90 000,00 руб., в качестве доказательства фактической передачи товара ответчик ссылается на заявку на отгрузку от 28.04.2017  (т. 1 л.д. 119), акт приема-передачи от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 120),

№ 1252 от 12.05.17 на сумму 96 000,00 руб. , в качестве доказательства фактической передачи товара ответчик ссылается на отгрузку через  ТК КИТ 25.04.17, экспедиторскую расписку ЧУСТЮМОО18548149, согласно которой  груз выдан грузополучателю 12.05.17  (т. 1 л.д. 87), заявку на отгрузку от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 117), акт приема-передачи от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 121), 

№ 259 от 15.05.17   на сумму 47 800,00 руб.,  в качестве доказательства фактической передачи товара ответчик ссылается на письмо истца 331 от 02.05.17 на поставку  товара до Получателя (ВЧДЭ Лгрыз, г. Агрыз) (т. 1 л.д. 87), отгрузку ч/з ТК КИТ 10.05.17, экспедиторскую расписку ЧУСИЖС0018666243 (т. 1 л.д. 87), акт приема-передачи от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 122),

№ 267 от 18.05.17 на сумму 47 800,00 руб. (т. 1 л.д. 87), в качестве доказательства фактической передачи товара ответчик ссылается на письмо № 331 от 02.05.17 на поставку товара до Получателя (ВЧДЭ Юдино, г. Казань) (т. 1 л.д. 87), отгрузку ч/з ТК КИТ 10.05.17, экспедиторскую расписку ЧУСКЛ30018666197 , согласно которой груз выдан грузополучателю 18.05.17 (т. 1 л.д. 87), акт приема-передачи от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 123). 

В совокупности по приведенным документам произведена отгрузка на общую сумму  1 420 900,00 руб.

Таким образом, доводы истца о передаче товара в рамках договора только на сумму  3 479 346,15 руб. опровергается материалами дела. В таком случае переплата в сумме 30 000 руб. в рамках договора № 42  из материалов дела не усматривается.  

По условиям договора № 48/2   от 14.11.2016  (т. 1 л.д. 24) между ответчиком  (исполнитель)  и истцом (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту  неисправных эластомерных поглощающих аппаратов класса Т2, Т3 (далее – ЭПА) заказчика с истекшим сроком гарантийного обслуживания, а также находящихся на гарантии и отправке исправных /ПА в/их ремонта в место, указанное в заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора.Стоимость ремонта определена в Приложении №1 к договору.

Доставку неисправных аппаратов в ремонт и отремонтированных аппаратов из ремонта оплачивает истец на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчиком (Приложение №1 к договору на ремонт аппаратов).

Согласно п. 2.5 договора на ремонт аппаратов, подписанный истцом акт выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения должен быть отправлен ответчику. В случае не передачи подписанного акта, либо не направления мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Ответчиком доказано, что не подписанные со стороны истца акты 

№ 36 от 31.01.17 на сумму  18 000,00 руб. на освидетельствование 1 аппарата АПЭ- 120-И, (т. 1 л.д. 87), составлены на основании письма-заявки от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 124), акта приема-передачи от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 125),

№ 182 от 12.04.17 на сумму 126 000 руб. на освидетельствование 7 аппаратов модели АПЭ-95 (1шт. - Войновка Тобольск 24.04.2017, 2 шт. - Войновка Тобольск 24.04.2017, 3 шт. - Верещагино 20.04.2017, 1 шт. - ВЧДР Тюмень 24.04.2017 (т. 1 л.д. 87), составлены на основании заявки на поставку отремонтированных ЭПА (т. 1 л.д. 126-128), акты приема-передачи ЭПА грузополучателям (т. 1 л.д. 129-133), 

№ 288 от 29.05.17 на сумму 36 000 руб. на освидетельствование 2 аппаратов АПЭ-120 (1 шт. - ВЧДР Чусовская 29.05.2017,  1 шт. - приобретено ООО «Техтранс») (т. 1 л.д. 87),  составлены на основании заявка на поставку от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 133), акт приема-передачи ЭПА грузополучателю (т. 1 л.д. 134), 

№ 353 от 27.06.17 на сумму  126 000,00 руб. на освидетельствование 7 аппаратов) был направлен  истцу , возражений не поступало (т. 1 л.д 87 , приложение 39,40),

№ 416 от 19.07.17  на сумму 18 000 руб. на освидетельствование 1 аппарата ВЧДР Чусовская 19.07.2017. (т. 1 л.д. 87), составленному на основании заявка на поставку от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 136), акта приема-передачи ЭПА грузополучателю (т. 1 л.д. 24).

Итого на сумму 324 000 руб. 

В соответствии с требованиями договора акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами на почтовый адрес истца, которые были получены истцом (копии из книги регистрации исходящих почтовых отправлений ответчика, квитанции об отправке почтовых отправлений, реестры почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений приложены к отзывам (т. 1 л.д. 87). Истец не подписал и не вернул ответчику акты выполненных работ, также Истцом не были представлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ.

В связи с чем работы по освидетельствованию (ремонту) считаются выполненными и подлежат оплате.

Мотивированные возражения против относимости представленных ответчиком документов  от истца в ходе судебного разбирательства не поступили. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, транспортные расходы по доставке ЭПА в ремонт и из ремонта, подлежащие возмещению истцом согласно условиям протокола согласования стоимости ремонта, замены узлов, деталей (т. 1 л.д. 28), ставили по счету: 

№ Т107 от 06.03.17 (т. 1 л.д. 87) на сумму 5183,20 руб. по  доставке в ремонт 8 аппаратов  данные расходы признаны истцом в исковом заявлении, оплачено платежным поручением № 180 (т. 1 л.д. 154), 

№ Т125 от 15.03.17 на сумму 920 руб. (т. 1 л.д. 87) по  доставке в ремонт 1 аппарата доставка из ремонта, согласно экспедиторской расписке ЧУСПРМ0018081465, оплачено платежным поручением № 217  от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 139), документы направлены истцу и получены последним 11.05.2017 (т. 1 л.д. 87). 

№  Т197 от 17.04.17  на сумму  1 000,00 руб. транспортные расходы по доставке из ремонта 5 аппаратов (доставка из ремонта) (т. 1 л.д. 87) на основании  транспортной накладной № 242 от 17.04.2017 (т.1 л.д. 87), письма № 403 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 140), платежное поручение № 427 оп оплате ответчиком (т. 1 л.д. 141),  документы направлены истцу и получены последним 17.05.2017 (т. 1 л.д. 87),

№ Т219 от 25.04.17 на сумму  3 594,00 руб. (т. 1 л.д. 87) транспортные расходы по доставке из ремонта 2 аппаратов на основании акта приема-передачи от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 130), экспедиторская расписка ЧУСТБЛ0018461109 (т.1 л.д. 87), платежное поручение об оплате ответчиком 383 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 142), документы направлены истцу и получены последним 11.05.2017 (т. 1 л.д. 87),

№ 205 от 20.04.2017 на сумму 5163 руб. транспортные расходы по доставке из ремонта 3 аппарата, доставка из ремонта ч/з ТК КИТ из терминала в г. Чусовой в г. Верещагине, экспедиторская расписка ЧУСПРМ0018461125 (т. 1 л.д. 87), платежное поручение об оплате ответчиком 382 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 143), документы направлены истцу и получены последним 17.05.2017 (т. 1 л.д. 87),

№  TI84 от 13.04.17 на сумму  1500,00 руб.  (т. 1 л.д. 87)  транспортные расходы по доставке из ремонта 1 аппарата, на основании транспортной накладной № 239 от 13.04.17, письма № 402 от 13.04.17 (т. 1 л.д.144), платежного поручения № 427 от 25.04.17 об оплате ответчиком транспортных расходов (т. 1 л.д. 145), документы вручены истцу 17.05.2017, 

№ Т218  от 25.04.17  на сумму  2 810,00 руб.  (т. 1 л.д. 87), транспортные расходы по доставке из ремонта 1 аппарат   на основании экспедиторской расписки ЧУСТБЛ0018433537 (Чусовой-Тобольск) (т. 1 л.д. 87), оплачено ответчиком по платежному поручению 379 oт 14.04.17  (т. 1 л.д. 146), отправлено и вручено истцу 21.06.2017, 

№ Т282 от2б.05.17 на сумму 4250,00 руб. (т. 1 л.д. 87) транспортные расходы по доставке в ремонт 8 аппаратов, доставка из ремонта ч/з ТК КИТ из терминала в г. Чусовой до г. Тобольск, на основании транспортной накладной № 341 от 26.05.17 (т. 1 л.д. 87), заявки № 366-МО от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 147), акта приема-передачи от 26.05.17 (т. 1 л.д. 148), платежного поручения № 579 от 05.06.17 об оплате ответчиком услуг (т. 1 л.д. 149), отправлены и получены истцом 21.06.2017,

№ Т241 от 10.05.17  на сумму 1474,86 руб.(т. 1 л.д. 87) транспортные расходы по доставке в ремонт 1 аппарата, доставка в ремонт, на  основании экспедиторской расписки ТБЛЧУС0018570660 (т. 1 л.д. 87), платежного поручения № 465 от 05.05.17 об оплате ответчиком транспортных расходов  (т. 1 л.д. 36), направлено и получено истцом 29.05.2017.

№ Т210 от 24.04.17 на сумму   500,00 руб. (т. 1 л.д. 87), транспортные расходы по доставке из ремонта  1 аппарата, на основании транспортной накладной № 257 от 24.04.2017, письма № 401 от 24.05.17 (т. 1 л.д. 151), платежного поручения №  455 от 04.05.17 об оплате ответчиком транспортных расходов (т. 1 л.д. 152), направлено и получено истцом 17.05.2017.

№ Т230 от 02.05.17 на сумму 1948 руб.(т. 1 л.д. 87), транспортные расходы по доставке из ремонта  1 аппарата на основании экспедиторской расписки ЧУСТЮМ0018536800 (Чусовой-Тюмень) (т. 1 л.д. 87), платежного поручения  № 417 от 25.04.17 об оплате ответчиком транспортных расходов (т. 1 л.д. 153), направлены и получены истцом 17.05.17 (т. 1 л.д. 87).

Всего на сумму 27 343,06 руб. 

Таким образом, общая сумма, которую ответчик был вправе получить за ремонт  в рамках данного договора, составляет  сумму 351 343,06  руб. 

Кроме того,  в рамках договора № 48/2 от 14.11.2016 ответчик оказал услуги по капитальному ремонту и освидетельствованию колесных пар грузовых вагонов.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены:

подписанный истцом акт выполненных работ  № 428 от 13.12.2016 на сумму 715 080 руб. капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов без буксового 12 шт. на основании письма  истца №  14784/СЖК от 10.12.16 об отгрузке 32 колесных пар  62 без буксового узла с ВЧДр  Чусовская в ремонт ответчик,

подписанный истцом акт выполненных работ № 429 от 14.12.2016 на сумму 1 191 800 руб., на основании   счета на предоплату № 410 от 07.12.2016  

акты выполненных работ № 85 от 27.02.2017 на сумму 262 983,04 руб. , № 69 от 15.02.2017 на основании заявки истца по эл. почте  от 03.02.17 на отгрузку после полного освидетельствования колесных пар 32 шт., из них   из них 16 колесных пар и ООО «ЦРВ» Абдулино; 16 колесных пар в ОВЗ г. Орск (т. 1 л.д. 87), подтверждающий документ  акт приема-передачи от 27.02.17 в ООО «ЦРВ» Абдулино 16 колесных пар пересылочная ведомость на 16 колесных пар (т. 1 л.д. 87), акт приема-передачи от 15.02.17 в ООО «ОВЗ» Орский вагонный завод 16 колесных пар пересылочная ведомость на 16 колесных пар (т. 1 л.д. 87),

Всего на сумму 2 421 046,15 руб. 

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком  работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов составила 2 421 046,15 рублей.

Всего ответчик исполнил обязательства перед истцом на общую сумму 4 193 289,21 руб. (1 420 900 руб. + 351343,06 руб. + 2 421 046,15 руб.)

Разница между стоимостью услуг, оказанных ответчиком, и суммой оплаты, произведенной истцом, составила 201239,86 руб. (4193289,21 руб. -3992049,35 руб.).

Наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 201 239,86 руб. подтверждается письмами № 9482-СЖК от 10.12.2017г.№ 31-СЖК от 26.01.2018г., № 49-СЖК от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 155-157). В свою очередь ответчик в письме № 93 от 31.01.2018 выразил согласие на приобретение в счет погашения задолженности поглощающих аппаратов (т. 1 л.д. 159). В результате переписки истец передал ответчику находящихся у последнего на хранении отремонтированных поглощающих аппаратов в количестве 8 штук по цене 25154,98 руб. с НДС на сумму 201 239,84 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной № 82 от 09.01.2018, перепиской о проведении зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 87).

О поставке данного товара в рамках договора 48/2 от 14.11.2016, который для истца является расходным, заявляет сам истец в исковом заявлении.  

В силу изложенного, у ответчика отсутствует обязанность  по оплате данного товара. 

В приведенных обстоятельствах со стороны ответчика направления  заявления о зачете не требовалось. 

Требование о взыскании платы за товар на сумму 201 239,84 удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, основания  для удовлетворения требований отсутствуют. 

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 623 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина