Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                     Дело № А68-1519/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за несвоевременное осуществление возврата излишне уплаченных денежных средств за период с 24.05.2019 по 02.02.2022 в размер 7 929 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Тульской области,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, диплому 106124 1193872 РИНХ 05.03.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, диплому АВБ 0475469 СГИ 01.08.2001,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ООО «БТК Текстиль», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за несвоевременное осуществление возврата излишне уплаченных денежных средств за период с 24.05.2019 по 02.02.2022 в размер 7 929 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.

Истец поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2018 ООО «БТК Трикотаж» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на основании постановления судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 07.05.2018 по платежному поручению от 04.06.2018 № 13482 оплачен административный штраф по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

10.12.2018 ОСП Киреевского района с ООО «БТК Трикотаж» по исполнительному производству № 47100/18/71013-ИП от 24.10.2018 в пользу УМВД России по Тульской области повторно взыскан административный штраф в размере 51 309 руб. 74 коп., что подтверждается платежным ордером от 10.12.2018 № 751923.

В связи с реорганизацией ООО «БТК Трикотаж» с 25.12.2018 ООО «БТК Текстиль» является правопреемником ООО «БТК Трикотаж» по исполнению обязательств.

22.03.2019 ООО «БТК Текстиль» в адрес УМВД России по Тульской области направлено заявление №86 о возврате ошибочно взысканного административного штрафа, которое содержало в себе информацию, предусмотренную п. 7 Общих требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 27.09.2021 № 137н).

08.04.2019 ООО «БТК Текстиль» в адрес Управления направлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО «БТК Трикотаж» и изменение реквизитов (лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК Трикотаж» от 25.12.2018, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК Текстиль» от 25.12.2018, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 25.12.2018 № 489193472).

В ответ на вышеуказанное заявление обществом получено уведомление от 16.05.2019 № 27/1585, согласно которому принято решение о возврате в пользу общества излишне оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., также в уведомлении указано, что для возврата денежных средств обществу необходимо предоставить в УМВД России по Тульской области уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе с подписью сотрудника налоговой / инспекции и печатью.

Однако, несмотря на то, что ответчиком принято положительное решение по заявлению истца от 22.03.2019 № 86, излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет истца не поступили.

02.02.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление № 900-4/206 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., к которому была приложена копия документа «Уведомление о постановке на учет российской организации (ОП ООО «БТК Текстиль» Киреевский трикотаж) в налоговом органе».

Письмом от 11.02.2022 № 27/417 ответчик сообщил, что в УФК по Тульской области была направлена заявка на возврат денежных средств от 21.01.2022 №1187 с приложением пакета документов, в том числе письма Министерства финансов РФ от 13.08.2021 №23-0Щ 06/65272. Согласно уведомлению (протоколу) от 21.01.2022 № ПРТ6600-1 868086 данная заявка была аннулирована по причине: «Разница между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 13.12.2018 и датой Заявки на возврат 19.01.2022 более 3-х календарных лет. Приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат излишне взысканных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Закрепление бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации по подразделениям системы МВД России утверждено приказом МВД России от 28.05.2013 № 299 «Об осуществлении подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами МВД РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов».

Главным администратором доходов бюджета по коду дохода - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ является УМВД РФ по Тульской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств.

При таком правовом регулировании УМВД РФ по Тульской области осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, а, соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 ООО «БТК Трикотаж» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на основании постановления судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 07.05.2018 по платежному поручению от 04.06.2018 № 13482 оплачен административный штраф по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Следовательно, 04.06.2018 ООО «БТК Трикотаж» исполнено постановление судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 07.05.2018, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены в бюджет.

10.12.2018 ОСП Киреевского района с ООО «БТК Трикотаж» по исполнительному производству № 47100/18/71013-ИП от 24.10.2018 в пользу УМВД России по Тульской области повторно взыскан административный штраф в размере 51 309 руб. 74 коп., что подтверждается платежным ордером от 10.12.2018 № 751923.

В связи с реорганизацией ООО «БТК Трикотаж» с 25.12.2018 ООО «БТК Текстиль» является правопреемником ООО «БТК Трикотаж» по исполнению обязательств.

22.03.2019 ООО «БТК Текстиль» в адрес УМВД России по Тульской области направлено заявление №86 о возврате ошибочно взысканного административного штрафа.

08.04.2019 ООО «БТК Текстиль» в адрес Управления направлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО «БТК Трикотаж» и изменение реквизитов (лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК Трикотаж» от 25.12.2018, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК Текстиль» от 25.12.2018, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 25.12.2018 № 489193472).

16.05.2019 обществом получено уведомление № 27/1585, согласно которому принято решение о возврате в пользу общества излишне оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. В уведомлении указано, что для возврата денежных средств обществу необходимо предоставить в УМВД России по Тульской области уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, с подписью сотрудника налоговой / инспекции и печатью.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком принято положительное решение по заявлению истца от 22.03.2019 № 86, излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет истца не поступили.

02.02.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление № 900-4/206 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.

Письмом от 11.02.2022 № 27/417 ответчик сообщил, что 21.01.2022 в УФК по Тульской области направлена заявка на возврат денежных средств №1187 с приложением пакета документов, в том числе письма Министерства финансов РФ от 13.08.2021 №23-0Щ 06/65272. Согласно уведомлению (протоколу) от 21.01.2022 № ПРТ6600-1 868086 данная заявка была аннулирована по причине: «Разница между датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 13.12.2018 и датой Заявки на возврат 19.01.2022 более 3-х календарных лет. Приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата».

Суд отмечает, что, несмотря на подачу 22.03.2019 ООО «БТК Текстиль» заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, несмотря на принятие УМВД РФ по Тульской области 16.05.2019 решения о возврате в пользу общества излишне уплаченных денежных средств, заявка №1187 на возврат денежных средств в УФК по Тульской области направлена  ответчиком лишь 21.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отсутствие законных оснований УМВД РФ по Тульской области получило от истца денежные средства на сумму 50 000 руб. (платежный ордер от 10.12.2018 № 751923), которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения обосновано по праву и объему, и подлежит удовлетворению судом.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 22.02.2022 в размер 7 929 руб. 37 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что платеж, совершенный платежным ордером от 10.12.2018 № 751923, составляет неосновательное обогащение ответчика, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 22.02.2022 в размере 7 929 руб. 37 коп., всего 57 929  руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

                                     С.В. Косоухова