АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1699/18 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой» (далее – общество «ПКФ «Ростовстрой») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс», ответчик) о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити»).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Крамакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления общества «Крамакс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в рамках дела № А40-65456/2019 общество «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в рамках дела № А41-65456/2019 требование общества «ПКФ «Ростовстрой» в размере 123 637 руб. 41 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Крамакс».

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество «ПКФ «Ростовстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, общество «ПКФ «Ростовстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «ПКФ «Ростовстрой» считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в судебных актах, вынесенных по заявлению общества «Крамакс» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не дана правовая оценка приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017, измененному постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2017.

Общество не соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что приобщенные судебные акты не являются новыми доказательствами. 

По существу спора общество «ПКФ «Ростовстрой» считает, что заявленные в иске недостатки башенного крана Potain MD265 B1 J12 возникли после передачи его покупателю обществу «Практика ЛК» и вследствие действий третьих лиц, но не продавца общества «Крамакс», в том числе потому, что доказана причинно-следственная связь между длительной эксплуатацией крана с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также ненадлежащим обслуживанием данного башенного крана и его падением, что подтверждается письменными доказательствами.

Ссылаясь на наличие у общества «Крансити» задолженности в размере 12 900 000 руб. перед обществом «Крамакс» в рамках дела № А60-53281/2017, заявитель полагает, что размер денежной суммы в отношении общества «Крансити» как одного из солидарных кредиторов частично прекращает право требования в отношении общества «Практика ЛК» как другого солидарного кредитора, что в силу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Практика ЛК». 

Общество считает, что поскольку на основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу считаются солидарными кредиторами, обладают одинаковым объемом прав по отношению к продавцу, то у последнего в равной мере имеется корреспондирующий объем возражений, в связи с чем удовлетворение иска продавца к лизингополучателю о взыскании денежной суммы влечет и прекращение права требования лизингодателя к продавцу по решению суда. 

Заявитель полагает, что отказ судов в удовлетворении требований к обществу «Крансити» по взысканию реального ущерба, обусловленного падением башенного крана в размере 16 870 000 руб., по делу № А60-53281/2017 со ссылкой на статью 670 ГК РФ с одновременным включением этой же денежной суммы в реестр требований кредиторов общества «Крамакс» приводит к тому, что в падении указанного башенного крана виновно общество «Крамакс» и, как следствие, к невозможности защиты имущественных интересов общества «Крамакс» как во взаимоотношениях с лизингодателем, так и лизингополучателем. 

Кроме того, ссылаясь на то, что общество «Крансити» не обеспечило страхование спорного башенного крана, а общество «Практика ЛК» не осуществило надлежащий контроль по исполнению обществом «Крансити» соответствующей обязанности, бездействие общества «Практика ЛК» как лизингодателя свидетельствует о содействии увеличению размера убытков, вызванных падением крана, в нарушение принципа разумности, что подтверждается выводом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.07.2020 по делу № А60-40289/2019, следовательно, общество «Практика ЛК» своим поведением способствовало возникновению у него денежных потерь, чем приняло риск последствий падения стрелы башенного крана и денежных потерь в размере 16 870 000 руб. на себя, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера взыскиваемой с общества «Крамакс» денежной суммы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между обществом «Крамакс» (поставщик) и обществом «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014 № 071/14/-Е/КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, бывший в употреблении, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group «Potain» (Франция), заводской номер 97702.

Цена товара составляет 16 870 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Техника приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг по договору от 03.03.2014 № 071/14-Е, лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора одновременно с передачей техники поставщик передает покупателю следующие технические документы: инструкцию по эксплуатации техники (на русском языке), сертификат, разрешение на применение и паспорт российского образца для регистрации в Ростехнадзоре.

На основании пунктов 2.1, 5.1 договора поставляемая техника по качеству и комплектности должна соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации стандартам.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации техники составляет 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи техники.

Покупатель 20.03.2014 оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждено платежными поручениями от 12.03.2014 № 003034, от 14.03.2014 № 55.

Передача товара - башенного крана оформлена товарной накладной от 20.03.2014 № 269, а также актом приема-передачи техники от 20.03.2014, подписанного сторонами в отсутствие разногласий.

Между обществом «Практика ЛК» и обществом «Крансити» заключен договор финансовой аренды от 03.03.2014 № 071/14-Е, передача техники обществу «Крансити» оформлена актом приема-передачи предмета лизинга от 21.03.2014.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 26.02.2016 переданный ответчиком по договору поставки башенный кран совершил падение, а именно произошло падение верней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, кабины и верхней рамы опорно-поворотного устройства (далее – ОПУ) при повороте стрелы крана без груза.

Ссылаясь на то, что вопреки требованию инструкции по техническому обслуживанию крана крепежные болты не заменялись на новые в установленный срок, не производилась затяжка болтов (информация об этом отсутствует в паспорте на башенный кран), не проводился плановый капитальный ремонт крана, на момент продажи крана продавец не проводил никаких обязательных работ по проверке состояния и замены болтов креплений, что, в свою очередь, привело к износу данных элементов и падению крана, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований общества «Практика ЛК», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования общества «Практика ЛК» в полном объеме, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суды установили, что существенные нарушения, выявленные в поставленном ответчиком башенном кране, возникли вследствие нарушения всеми владельцами крана на протяжении всего срока эксплуатации норм и правил промышленной безопасности, инструкций и руководств по эксплуатации завода-изготовителя, несоблюдение указанных требований явилось причиной падения стрелы крана, техническое обслуживание крана выполнялось несвоевременно и не в полном объеме и с нарушением инструкций по эксплуатации, равно как и не проводился капитальный ремонт, кран ввезен на территорию Российской Федерации в разобранном виде и при его сборке замена болтов не производилась.

Кроме того, исследовав письмо завода-изготовителя от 29.09.2017 № 135, суды установили, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана MD 265 с серийным номером 97702, в частности: в пункте 2.7 на странице 17 масса противовеса 18т (должно быть 20т); в пункте 3.4 на страницах 23-24 указан диаметр поворотного круга 1570мм (не совпадает ни с одним из параметров круга); указан несоответствующий материал болтов крепления; в пункте 3.5.3 на странице 25 указан термодатчик минус 25 гр. Цельсия. На момент осмотра крана датчик не был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крана, но входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов; в пункте 3.5.5 на странице 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крана система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, при этом входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов.

Также суды установили, что поставленный кран ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации 25.12.2007 в разобранном виде, при этом ответчик с 20.07.2010 являлся дистрибьютером завода - изготовителя.

В этой связи суды признали, что, осуществляя сборку крана (источник повышенной опасности) после его ввоза на территорию Российской Федерации, перед осуществлением сделки (договор поставки от 03.03.2014), ответчик не мог не знать о критериях работоспособности, то есть о том, что нельзя допускать к работе кран без замены болтов ОПУ (замена болтов ОПУ не реже одного раза в 7 лет). За 12 лет эксплуатации крана на территории Российской Федерации замены болтов ОПУ не проводилось.

Выявив, что на момент передачи крана по договору поставки 03.03.2014 замены болтов ОПУ не проводилось, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных недостатков переданного товара по договору, о которых покупатель не был поставлен в известность.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара.

Верховный Суд Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы общества «Крамакс» на судебные акты трех инстанций, не выявив существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, отказал указанному лицу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 и общество «ПКФ «Ростовстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, сославшись на то, что заявленные в иске недостатки башенного крана (Potain MD265 В1 Л2, год выпуска 2004) возникли после передачи его покупателю обществу «Практика ЛК» вследствие действий не продавца общества «Крамакс», а третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом рассмотрен спор о взыскании с продавца товара денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность (не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые), следствием чего явилось удовлетворение искового требования о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

При этом общество «Крамакс» принимало участие в споре, возражало против удовлетворения требований истца; обжалуя решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства, указывало, в частности, на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие действий (бездействия) третьих лиц, а также на нерассмотрение судом вопроса о возврате товара; обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (до момента передачи обществом «Практика ЛК» башенного крана марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки от 03.03.2014 № 071/14/-Е/КП обществу «Крамакс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-607 на основании акта приема-передачи); обращалось с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 30.10.2014 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран обществу «Крамакс» по акту и предоставления обществу «Крамакс» права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи.

Осуществляя проверку обоснованности доводов общества «ПКФ «Ростовстрой», являющегося конкурсным кредитором общества «Крамакс», суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные обществом отчасти повторяют доводы ответчика, приводившиеся в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при оценке доводов общества «ПКФ «Ростовстрой» со ссылками на наличие приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017, измененного апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2018 (дело № 22-2065/2018), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее при обращении общества «Крамакс» с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судами в определении от 11.02.2019, а также в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 соответствующим доводам дана правовая оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.05.2019 счел верно установленным судом первой инстанции то, что при вынесении решения об удовлетворении иска общества «Практика ЛК» суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу башенного крана с существенными недостатками по качеству. Судом, в частности, была дана оценка заключению судебной технической экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела № 160200005), ответу завода-изготовителя (письмо от 29.09.2017 № 135), в котором указано, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана Potain MD 265, заводской № 97702. Суд установил, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые). При этом судом отдельно отмечено, что наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность, как следует из заключения экспертизы от 26.10.2016 № 237 СТЭ-16, не была исполнена надлежащим образом. Факт наличия существенных недостатков товара ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался, доказательства иного не представлялись (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрения заявления общества «Крамакс» о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам суды, проанализировав содержание приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017, установили, что в рамках уголовного дела № 160200005 устанавливалась причинно-следственная связь между действиями работника общества «Крансити» ФИО3, ответственного за техническое обслуживание и поддержание башенного крана Potain MD 265, заводской № 97702 в работоспособном состоянии, и смертью машиниста башенного крана ФИО4; судом на основании выводов судебной технической экспертизы от 26.10.2016 № 237 СТЭ-16 установлен факт ненадлежащей эксплуатации башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны общества «Крансити».

При этом суды указали, что факт поставки имущества надлежащего либо ненадлежащего качества не являлся предметом рассмотрения уголовного дела, соответствующих выводов приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества «Крамакс» о пересмотре решения суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал суд первой инстанции, указавший на то, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи, отметив, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не опровергают выводы, сделанные при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-38056/2017, о наличии существенных недостатков переданного по договору поставки от 03.03.2014 товара.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества «Крамакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу, которое состоялось 28.04.2018, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017 уже был вынесен и вступил в законную силу (апелляционное постановление от 03.04.2018).

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела № А60-38056/2017 к материалам дела было приобщено заключение судебной технической экспертизы от 26.10.2016 № 237 СТЭ-16, проведенной в рамках уголовного дела № 160200005, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Крамакс» не могло не знать о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанного уголовного дела и результатах его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленные приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Крамакс».

В указанном определении суд округа счел подлежащим отклонению довод общества «Крамакс» в части наличия признаков вновь открывшихся обстоятельств в выводе, сделанном Арбитражным судом Свердловской области в определении от 05.10.2018 по делу № А60-53281/2017, указав, что в указанном деле рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Национального союза страховщиков ответственности в сумме 2 000 000 руб., а не о поставке товара ненадлежащего качества.

Признавая обоснованными вывод судов о том, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, суд округа также признал верным указание судов на то, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи.

Доводам о необходимости разрешения вопроса о возврате спорного башенного крана, неоднократно приводимым обществом «Крамакс», также ранее давалась оценка судами. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, общества «Крамакс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в постановлении от 06.02.2018 по настоящему делу, отклоняя соответствующий довод общества «Крамакс», указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате башенного крана. Следовательно, в случае отказа истца вернуть указанный кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В определении от 13.03.2018 Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления общества «Крамакс» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 (согласно которому истец передает башенный кран ответчику на основании акта приемки-передачи, после чего ответчик уплачивает присужденную денежную сумму; ответчик вправе приостановить уплату денежной суммы до передачи ему башенного крана), привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции ранее отклонил соответствующие доводы общества «Крамакс», дополнительно отметив, что согласно пояснениям представителя истца с требованием о возврате башенного крана заявитель к нему не обращался, башенный кран находится на хранении, назначено ответственное лицо.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества «Крамакс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-38056/2017, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2018 указал, что заявление ответчика направлено не на замену способа исполнения решения, фактически ответчик требует дополнить судебный акт, возложив на истца обязанность вернуть некачественный товар, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа истца возвратить некачественный товар ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, закрытого акционерного общества «Крамакс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (до момента передачи спорного башенного крана обществу «Крамакс» по акту приема-передачи), также подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что требование о возврате башенного крана в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, а также о том, что в случае отказа истца вернуть кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда до момента передачи спорного башенного крана обществу «Крамакс» по акту, фактически обуславливает свою обязанность по исполнению судебного акта возложением на истца не установленной решением суда самостоятельной обязанности вернуть некачественный товар, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по существу настоящего спора.

Таким образом, соответствующий довод неоднократно заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего дела, судами уже давалась оценка данному доводу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис Кран», обществу с ограниченной ответственностью «Крансити», обществу «Практика ЛК» в порядке статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1104 ГК РФ об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техсервис Кран» возвратить обществу «Крамакс» в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу части башенного крана «Potain MD-265» B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004 г. изготовления зав. № 97702, рег. № 56288., а именно: металлоконструкцию крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.», кабину крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.», опорно-поворотное устройство крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.» (неповоротная (нижняя) рама, зубчатое колесо, верхнее кольцо опорно-поворотного устройства, поворотной (верхней) рамы, сепараторы, болты крепления и шары подшипника опорно-поворотного устройства) башенного крана «Potain MD-265» B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004 г. изготовления зав. № 97702, рег. № 56288, а при невозможности возвратить башенный кран - взыскать с общества «Практика ЛК» стоимость металлоконструкций башенного крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.», кабину крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.», опорно-поворотное устройство крана «Potain MD-265 B1 J 12 г/п 12 т.» (неповоротная (нижняя) рама, зубчатое колесо, верхнее кольцо опорно-поворотного устройства, поворотной (верхней) рамы, сепараторы, болты крепления и шары подшипника опорно-поворотного устройства) башенного крана «Potain MD-265» B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004 г. изготовления зав. № 97702, рег. № 56288; об обязании общества «Крансити» в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу «Крамакс» счетчик часов крана «Potain MD-265», а при невозможности передать имущество - взыскать его стоимость (дело № А60-69782/2021).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества «ПКФ «Ростовстрой»  на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-31732/2017 (по иску общества «Крансити» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТО-ПРОЕКТ» 95 000 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту ремонт металлоконструкций ОПУ б/к Potain MD 265В, зав. № 97702), № А60-5138/2017 (по иску закрытого акционерного общества «Форум-групп» к обществу «Крансити» о взыскании убытков в размере 2 550 453 руб. 93 коп., понесенных в связи с падением крана Potain MD 265, на основании договора от 16.03.2015 № А-45), № А60-8443/2017 (по иску закрытого акционерного общества «Форум-групп» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 866 092 руб. 75 коп. в рамках генерального договора от 23.10.2015 № V04166-0000376), № А60-34442/2017 (по заявлению общества «Крансити» к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 № 16-00-14-25 о привлечении общества «Крансити» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.), на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 (дело № 2-7149/16), на судебные акты в рамках дела № 2-7295/2016, поскольку судебные акты не являются новыми доказательствами. 

Как верно указал суд, указанные судебные акты приняты в связи с наличием иных правоотношений между иными лицами, в отношении обстоятельств, напрямую к предмету настоящего спора не относящихся, которые не могут быть расценены судом в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Доводы общества «ПКФ «Ростовстрой» о наличии у общества «Крансити» перед обществом «Крамакс» задолженности, о том, что общество «Крансити» не обеспечило страхование спорного башенного крана, а общество «Практика ЛК» не осуществило надлежащий контроль по исполнению обществом «Крансити» соответствующей обязанности, содействуя увеличению размера убытков, вызванных падением крана, о том, что уплаченные обществом «Крансити» в счет выкупной стоимости лизинговые платежи в размере 10 200 214 руб. 12 коп. обществу «Практика ЛК» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е подлежат учету при взыскании с общества «Крамакс» денежной суммы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение общества «ПКФ «Ростовстрой» в суд с жалобой, по сути, является попыткой освободить общество «Крамакс» от гражданско-правовой ответственности посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие оснований для взыскания с указанного лица 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. Приведенные доводы фактически направлены не на пересмотр решения от суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а на его повторное обжалование по существу, переоценку ранее исследованных доказательств без каких-либо оснований усомниться в правильности оценки. При обжаловании состоявшихся судебных актов и общество «ПКФ «Ростовстрой» ссылается на уже ранее заявлявшиеся ответчиком обществом «Крамакс» доводы, в связи с чем аргументы, на которые ссылается общество «ПКФ «Ростовстрой», с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела (неоднократных процессуальных попыток самого ответчика провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных средств, уплаченных за некачественный товар) судом апелляционной инстанции не приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что никаких новых доводов, обстоятельств и доказательств, позволивших суду усомниться в правильности выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (в том числе о факте ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи, о праве покупателя отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы), заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявления общество «ПКФ «Ростовстрой».

Доводы общества «ПКФ «Ростовстрой», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании  фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  30.10.2017  по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовстрой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов